Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4175/2021

Председательствующий: Соляник Е.А. Дело N 33-4175/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000029-91

N 2-171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Все Эвакуаторы" Шамилова В.С. на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Федосеева В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" в пользу Федосеева В. В.ича денежные средства в размере <...>, в связи с отказом от договора оказания услуг по электронной карте Стандарт N <...> от <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>; всего взыскать в общей сумме <...>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в доход бюджета Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Комиссар" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что <...> при заключении кредитного договора с <...> ему была продана карта технической помощи на дорогах стоимостью <...>, согласно которой ООО "Комиссар" приняло на себя обязанность оказания справочно-консультационных и юридических услуг, услуг по эвакуации автомобиля, предоставления услуг аварийного комиссара, услуги по получению справок в течение <...> года, с <...> по <...>.

Оплата стоимости карты осуществлена за счет кредитных денежных средств. В выданной карте технической помощи указано, что договор публичной оферты размещен на сайте, при этом перечисленные в карте услуги оказываются ООО "Все эвакуаторы".

<...> истец направил в ООО "Комиссар" заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаты, однако требования удовлетворены не были.

С учетом уточнений, просил принять отказ от исполнения договора N <...> от <...>, взыскать с ответчиков оплату по договору в размере <...>, неустойку в размере <...>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> % от взысканной суммы в порядке, установленном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Все Эвакуаторы" и ПАО Банк "Зенит".

Определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> ООО "Все эвакуаторы" привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Тайга".

Истец Федосеев В.В. в судебном заседании участие не принимал. Его представитель Шинкаренко А.М. в судебном заседании просил об удовлетворении уточненных исковых требований. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО "Комиссар" в судебном заседании участие не принимал. Признал исковые требования в сумме <...>, возражал против привлечения Общества к ответственности по ст. ст. 12-16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку карта была реализована дилерским центром <...> Просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем суммам, взысканным сверх <...>, уплаченных по договору об оказании услуг.

Ответчик ООО "Все эвакуаторы" в судебном заседании участие не принимал.

Третье лицо ПАО Банк "Зенит" явку своего представителя в суд не обеспечил, указав в письменном отзыве на иск, что Федосеевым В.В. самостоятельно была определена необходимая ему сумма кредитных средств в размере <...>, а также целевое назначение суммы кредита.

Третье лицо ООО "Тайга" в судебном заседании участие не принимало.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Все Эвакуаторы" Шамилов В.С. просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определилхарактер сложившихся между сторонами правоотношений. ООО "Все Эвакуаторы" является ненадлежащим ответчиком, поскольку им является ООО "Комиссар". Привел довод о том, что суд не принял во внимание признание иска ООО "Комиссар"; ошибочно истолковал положения ст. 39 ГПК РФ. У ООО "Все Эвакуаторы" отсутствует уточненный иск; Общество является третьим лицом по делу и к нему исковые требования адресованы не были. Полагает, что размер взысканного морального вреда ничем необоснован, отсутствуют в мотивировочной части решения какие-либо мотивы по данному вопросу. По мнению подателя жалобы, не отвечает также принципу разумности и справедливости и размер штрафа. Ссылаясь на судебную практику, положения ст. 333 ГК РФ, считает, что суммы должны быть снижены.

В отзыве на апелляционную жалобу Федосеев В.В. просит оставить без изменения постановленное по делу решение, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федосеева В.В. Ушева В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела <...> между Федосеевым В.В. и <...> заключен договор <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В этот же день Федосеевым В.В. подписан бланк заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт по карте N <...>, в котором в качестве исполнителя указана компания ООО "Комиссар", срок определен с <...> до <...>, плата за услуги составила <...>.

По условиям заключенного договора об оказании услуг Стандарт Федосеев В.В., выражая согласие на заключение договора публичной оферты тем самым принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу www.all-evak.ru.

Согласно сведениям сайта www.all-evak.ru в свободном доступе расположены официальное предложение (публичная оферта) ООО "Комиссар", а также публичная оферта ООО "Все эвакуаторы" аналогичные по своему содержанию.

В объем услуг, которые подлежали оказанию по данной электронной карте вошли следующие виды услуг: колл-центр, вызов оператора через кнопку "Эра-Глонасс", информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста; эвакуация: при ДТП на СТО-партнеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке ТС, при срабатывании системы "Эра-Глонасс"; прочие услуги: аварийный комиссар, справка Гидрометцентра, сбор справок ГИБДД.

В соответствии с п. 5.2 оферты стоимость услуг вносится в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора.

Оплата услуги произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств и перечислена ООО "Все эвакуаторы", что подтверждается заявлением Федосеева В.В. от <...> на перевод денежных средств за сервисную карту "Помощь на дорогах" получателю ООО "Все эвакуаторы" в сумме <...>, счетом N <...> от <...> об оплате сервисной или дорожной карты N <...> в сумме <...> Федосеевым В.В. получателю ООО "Все эвакуаторы" и выпиской по счету Федосеева В.В. предоставленной ПАО Банк Зенит, из которой следует, что <...> в пользу ООО "Все эвакуаторы" списано со счета <...>.

<...> Федосеевым В.В. получена электронная карта "Стандарт" N <...>.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец указал, что <...> направил письменное заявление в адрес ООО "Комиссар" об отказе от услуги "Стандарт", программы помощи на дорогах по сертификату N <...> и возврате платы за услугу. Письмом от <...> специалистом ООО "Комиссар" сообщено Федосееву В.В., что ООО "Комиссар" не заключало с ним напрямую договор, денежные средства от него не принимало, является отдельным юридическим лицом, самостоятельно отвечающим исключительно по своим обязательствам, в связи с чем претензия об отказе от услуги была оставлена без рассмотрения, предложено представить дополнительные документы, относящиеся к заключению кредитного договора, к процедуре продажи карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федосеева В.В. к ООО "Все эвакуаторы", при этом суд исходил из того, что из представленного в материалы дела договора публичной оферты следует, что по своей правовой конструкции данный договор относится к договору возмездного оказания услуг, по которому ООО "Все эвакуаторы" является исполнителем данных услуг и получателем денежных средств, в связи чем пришел к выводу о праве Федосеева В.В. на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и взыскании уплаченной им по договору суммы пропорционально сроку действия договора в размере <...> с ООО "Все эвакуаторы".

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что Федосеев В.В. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте.

Кроме того, судом взысканы проценты с учетом положений ст. 395 ГК РФ в размере <...>.

Истцом решение суда не обжалуется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, а также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "Все эвакуаторы" избрав такой способ реализации своих услуг, как реализация электронных карт потребителям другими лицами, действующими не от имени Компании, несет риск привлечения посредника к оказанию услуг по реализации карты потребителям.

ООО "Все эвакуаторы" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку истец договор заключал с ООО "Комиссар", а также указали на необоснованное непринятие судом признание исковых требований ООО "Комиссар".

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Принимая во внимание положения публичной оферты от <...> и, исходя из того, что Федосеев В.В. приобрел услугу, оказываемую не ООО Комиссар", а ответчиком ООО "Все эвакуаторы"; денежная сумма в размере <...> также получена ООО "Все эвакуаторы", ООО "Комиссар" какие-либо услуги в рамках приобретенной карты Федосееву В.В. не оказывало, денежные средства данное юридическое лицо от истца не получало, суд обоснованно не принял признание иска ООО "Комиссар", которое ранее отрицало наличие каких-либо правоотношений с Федосеевым В.В., в связи с чем пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Все эвакуаторы".

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ООО "Все эвакуаторы" о том, что не были уведомлены о привлечении их в качестве соответчиков.

Как следует из материалов дела истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором в качестве ответчиков указаны ООО "Комиссар" и ООО "Все эвакуаторы".

Согласно приложенным к уточненному исковому заявлению оригиналам кассовых чеков копии уточненного искового заявления были направлены истцом в адрес ответчиков, в том числе ООО "Все эвакуаторы".

Определением от <...> судом ООО "Все эвакуаторы" был привлечен в качестве соответчика и этим же определением назначено судебное заседание на <...> на 14 часов.

Сопроводительным письмом от <...> N <...> в адрес ответчиков, в том числе ООО "Все эвакуаторы" направлена копия определения от <...>.

Как следует из заказного с уведомлением письма ООО "Все эвакуаторы" получило письмо <...>.

Подтверждением направления судом определения о привлечении ООО "Все эвакуаторы" в качестве соответчика, в котором также указана дата и время судебного разбирательства является имеющийся в материалах дела возврат конверта направленного ООО "Комиссар", в котором содержится определение о привлечении в качестве соответчика ООО "Все эвакуаторы" с указанием даты судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Все эвакуаторы" о неуведомлении их о привлечении их в качестве соответчиков подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие между ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Комиссар" заключенного соглашения о партнерстве от <...> основанием для отмены решения не является. Вопреки доводам жалобы, правоотношения ООО "Комиссар" и ООО "Все Эвакуаторы", вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки взаимоотношений с истцом, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере морального вреда подлежат отклонению, так как размер морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера морального вреда коллегия не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному судом штрафу.

Присужденный штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доказательств наличия оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено.

Иных доводов, по которым судебный акт подлежит отмене либо изменению, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка