Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

02 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Борисова Вячеслава Энверовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Борисова Вячеслава Энверовича страховое возмещение в размере 30640 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., по оплате почтовых услуг 1011,56 руб., а всего 65151 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2019 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Борисов В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 640 руб., штраф в размере 15 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1011,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ1, под его управлением и АВТОМОБИЛЯ2

АВТОМОБИЛЯ2, под управлением Евсеевой О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евсеевой О.А., нарушившей требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.

05.09.2019г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.09.2019г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 84 160 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа составляет 114 800 руб.

29.07.2020г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. 31.08.2020г. истец направил финансовому уполномоченному обращение о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29.09.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела представитель истца Борисова В.Э. по доверенности Кашин П.И. исковые требования поддержал. Ответчик ООО "Зетта Страхование" представил письменные возражения, в которых исковые требования Борисова В.Э. не признал, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения, возникшие у него перед истцом, ООО "Зетта Страхование" выполнило в полном объеме надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Зетта Страхование", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Борисову В.Э. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к критике экспертного заключения, составленного ИП ФИО1: включенные им в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждения ветрового стекла, уплотнителя ветрового стекла не могут быть отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; нижняя решетка радиатора не могла быть принята к расчету, поскольку данная деталь является одним целым с передним бампером. Поскольку финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование по обращению Борисова В.Э., суду следовало назначить повторную судебную экспертизу. Фотографии к акту осмотра, составленному ИП ФИО1, были представлены истцом лишь в суд, в отсутствие препятствий для предоставления их страховщику с досудебной претензией, финансовому уполномоченному с обращением, что свидетельствует о недобросовестности его действий, злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15.02.2021г. указанным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положениями п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2019г. Евсеева О.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ1, принадлежащему истцу и находящемуся под его управлением, который двигался со встречного направления прямо и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением ИДПС ОСВДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 03.09.2019г. Евсеева О.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно данному постановлению в результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил следующие повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер с заглушкой ПТФ, расширитель передний правого крыла, правое зеркало заднего вида, правый передний локер, передний государственный регистрационный знак, ветровое стекло, передняя правая фара. АВТОМОБИЛЬ2 получил следующие повреждения: заднее правое крыло, крышка топливной горловины, задняя правая дверь с ручкой, задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, молдинг заднего правого крыла (л.д. 10, т.1).

Автогражданская ответственность Борисова В.Э. была застрахована ответчиком ООО "Зетта Страхование" согласно страховому полису ОСАГО N на срок с 14.05.2019г. по 13.05.2020г. (л.д. 73, т. 1). 05.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на его счет (л.д. 74 - 75, т. 1). В соответствии с экспертным заключение ООО "НАТЭКС" от 11.09.2019г. ответчик ООО "Зетта Страхование" выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 160 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 18.09.2019г. (л.л. 103-104, т. 1). Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого от 31.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа - 174 200 руб., с учетом износа - 114 800 руб. (л.д. 15-50, т. 1).

Уведомлением от 07.08.2020г. ответчик ООО "Зетта Страхование" оставило претензию Борисова В.Э. о доплате страхового возмещения без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29.09.2020г. N в удовлетворении требований Борисова В.Э. к ООО "Зетта Страхование" о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведении независимой экспертизы отказано, поскольку, выплатив Борисову В.Э. страховое возмещение в размере 84 160 руб., ООО "Зетта Страхование" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме. Приходя к таким выводам, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 15.09.2020г. N N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2019г., составляет без учета износа - 110 321,85 руб., с учетом износа - 80 600 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее достоверно размер материального ущерба, причиненного истцу, отражает представленное истцом заключение ИП ФИО1, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения 30 640 руб. С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, основаны на верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением ИП ФИО1, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут. Заключение, составленное ИП ФИО1, является надлежащим доказательством, соответствует требованиям Закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, по результатам личного осмотра автомобиля, содержит подробное описание проведённого исследования, нормативное и методическое обоснование, наиболее полно отражает перечень полученных в результате заявленного события повреждений автомобиля истца, с учетом зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., о наличии у суда оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ. Материалами дела подтверждается, что ответчик при рассмотрении заявленных Борисовым В.Э. требований ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Соответствующего ходатайства не было заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.). Из указанных правовых положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что назначение дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с наличием у суда сомнений в достоверности, допустимости и относимости заключения эксперта, данного по результатам ранее проведенного исследования, его неполнотой.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием и принятыми ИП ФИО1 в расчет суммы ущерба повреждениями ветрового стекла, уплотнителя ветрового стекла автомобиля, решетки радиатора нижней, судебная коллегия отклоняет. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании 07.12.2020г. ИП ФИО1 был допрошен судом в качестве специалиста и сообщил, что финансовый уполномоченный не располагал фотографиями, в связи с чем, ряд повреждений не учел. Принадлежащий истцу автомобиль находился на СТО. Стекло было повреждено ввиду сопряжения стойки передней правой, которая сопряжена с передней правой аркой, была деформирована и появилась трещина (л.д. 198-200, т. 1). Выводы ИП ФИО1 согласуются с материалами дела об административном правонарушении и фотографиями поврежденного автомобиля истца. Наличие повреждения лобового стекла зафиксировано в постановлении о привлечении Евсеевой О.А. к административной ответственности от 03.09.2019г., на него было указано Борисовым В.Э. в объяснениях, данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Перечисленные детали расположены в месте локализации удара. В судебном заседании эксперт ФИО1 подробно и аргументировано обосновал механизм их образования, соответствие данных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Доказательств возможности получения указанных повреждений в результате иных событий ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Решетка радиатора имеет установленный заводом-изготовителем индивидуальный каталожный номер, что опровергает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данная деталь является составной частью бампера, стоимость ее замены не подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО1, а также его пояснения в судебном заседании 07.12.2020г. не имеют противоречий, согласуются с иными доказательствами, не вызывают сомнений в их в достоверности, допустимости и относимости, в заключении даны исчерпывающие ответы на все вопросы, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, правовые основания для назначения судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют данные основания и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами являются несостоятельными. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). Исходя из указанных правовых положений, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим своими правами при получении страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию, утверждающую об этом. Вместе с тем, доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, ООО "Зетта Страхование" представлено не было.

Не предоставление истцом имеющихся у него цветных фотографий поврежденного автомобиля страховщику и финансовому уполномоченному не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ООО "Зетта Страхование" и финансовый уполномоченный не были лишены возможности по осуществлению непосредственного осмотра автомобиля истца при проведении автотехнической экспертизы, от предоставления транспортного средства для осмотра истец не уклонялся. Обязанности потерпевшего по представлению страховщику и финансовому уполномоченному фотографий поврежденного автомобиля ни Законом об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П, ни Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено. Поскольку ООО "Зетта Страхование" выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 10000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

К спорным правоотношениям судом правомерно применены положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка