Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Князева Сергея Витальевича

на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 сентября 2020 года

по делу по заявлению Князева Сергея Витальевича об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Князева Сергея Витальевича к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Князев С.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежных сумм по делу N по иску Князева С.В. к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного судом г. Кемерово от 26 августа 2015 года с ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее по тексту - АО) в пользу Князева С.В. взыскано страховое возмещение 25 000 рублей, неустойка 25 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 12 500 рублей, а всего 63 000 рублей. Решение вступило в законную силу, однако не исполнялось в добровольном порядке длительное время, в связи с чем, был выдан исполнительный лист, который принудительно исполнен только 27 декабря 2016 года путем перечисления денежных средств на счет взыскателя. С момента вынесения указанного решения суда до момента его фактического исполнения прошло значительное время - более года. За этот период времени, взысканная судом сумма, значительно обесценилась. Согласно расчету индексации присужденной суммы, за период с момента вынесения решения суда 26 августа 2015 года до даты фактического исполнения решения суда 27 декабря 2016 года, согласно индексам потребительских цен, сумма долга составила 68 296 рублей 15 копеек, проценты 5 296 рублей 15 копеек. Заявитель просил взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в свою пользу индексацию присужденной судом денежной суммы, определенной решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2015 года по делу N в размере 5 296 рублей 15 копеек.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Князева Сергея Витальевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N по иску Князева Сергея Витальевича к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В частной жалобе Князев С.В. просит определение суда отменить, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований. Указывает на то, что положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются диспозитивной нормой, согласно которой возможность индексации не ограничивается какими-либо исчерпывающим перечнем категорий гражданских дел. Более того, действующие федеральные законы не указывают возможность индексации присужденных сумм по отдельным категориям дел, поскольку данное право презюмируется у заинтересованной стороны и предполагается по умолчанию, без специальной разрешительной нормы закона. Ссылается на судебную практику Кемеровского областного суда, а именно на апелляционное определение от 28 апреля 2020 года по делу N.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N-О-П, от 17 февраля 2015 года N-О, от 23 ноября 2017 года N-О, от 26 октября 2017 года N-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).

Как видно из материалов дела решением Заводского районного судом г.Кемерово от 26 августа 2015 года частично удовлетворены требования Князева С.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 рублей, неустойки - 25 000 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей, штрафа - 12 500 рублей, а всего 63 000 рублей.

Как указывает заявитель, решение вступило в законную силу, однако не исполнялось в добровольном порядке длительное время, в связи с чем, был выдан исполнительный лист, который принудительно исполнен только 27 декабря 2016 года путем перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на своевременное исполнение судебного акта, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Сумма денежных средств, подлежащих индексации составляет 68 296 рублей 15 копеек. Данные обстоятельства должником не опровергнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в их индексации противоречат приведенной норме права и актам ее толкования.

Приведенная судебная практика сложилась до внесения изменений в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П признал ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте. Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующие с учетом сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования об индексации сумм удовлетворению.

Оснований сомневаться в правильности расчета размера индексации, подлежащей взысканию, представленного заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется, правильность данного расчета проверена. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке индексации денежная сумма в размере 5 296 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 сентября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Князева Сергея Витальевича индексацию присужденной судом денежной суммы, определенной решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 августа 2015 года по делу N в размере 5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 15 копеек.

Частную жалобу Князева Сергея Витальевича удовлетворить.

Председательствующий Н.И. Долматова
Судья: Жигалина Е.А.

               N 33-4175/2021

Докладчик: Долматова Н.И.

(13-810/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Князева Сергея Витальевича

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2020 года

по делу по заявлению Князева Сергея Витальевича об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Князева Сергея Витальевича к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Князевым С.В. подана частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2020 года, в которой он просил вышеуказанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Князева С.В. индексацию присужденной судом суммы в размере 5 296 рублей 15 копеек.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2020 года постановлено:

Возвратить частную жалобу Князева Сергея Витальевича на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Князева Сергея Витальевича к Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения лицу, ее подавшему.

В частной жалобе Князев С.В. просит определение суда отменить. Указывает на то, что при подаче заявления об индексации присужденной судом суммы и при подаче частной жалобы, в связи с проблемами в работе почтовой службы по месту регистрации, он указал адрес для писем, направляемых в его адрес: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, однако, определение от 1 октября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения было направлено только 7 октября 2020 года и не по указанному Князевым С.В. для писем адресу, что не позволило ему своевременно получить и исполнить определение. На интернет-сайте Заводского районного суда в разделе "Движение дела" определение от 1 октября 2020 года не было отражено. Таким образом, заявитель не знал и не мог знать о вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения, и не имел возможности устранить недостатки, указанные в данном определении.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителю жалобы безусловно должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком реальным и достаточным для исполнения указаний судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Князева С.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2020 года по заявлению Князева С.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N по иску Князева С.В. к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения определением судьи от 1 октября 2020 года была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 19 октября 2020 года для устранения недостатков.

Копия определения судьи от 1 октября 2020 года об оставлении частной жалобы Князева С.В. без движения направлена в адрес <адрес>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 2 октября 2020 года (л.д. 156).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым индификатором N, отправление принято в отделение связи 7 октября 2020 года и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 20 октября 2020 года. При этом отметка о причине возврата почтовой корреспонденции "Иные обстоятельства" не свидетельствует об отсутствии Князева С.В. по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

В связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок, определением судьи от 20 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена в адрес Князева С.В.

В отсутствие сведений о своевременном получении Князевым С.В. копии определения судьи об оставлении частной жалобы без движения от 1 октября 2020 года у судьи не имелось законных оснований для возвращения частной жалобы заявителю.

Таким образом, оценить, имел ли Князев С.В. реальную возможность устранить недостатки, указанные в определении от 1 октября 2020 года, не представляется возможным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 1 октября 2020 года, не получено Князевым С.В., следует согласиться с доводами частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение судьи от 20 октября 2020 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что частная жалоба на определение от 9 сентября 2020 года соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуальной экономии судебная коллегия приходит к выводу о принятии частной жалобы Князева С.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2020 года.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2020 года отменить.

Частную жалобу Князева Сергея Витальевича - удовлетворить.

Председательствующий: Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка