Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4175/2021

21 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по заявлению Меркулова С о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-436/2019 по иску Меркулова С к Степановой С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С, Степанову С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С, о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Меркулова С

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления Меркулова С о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-436/2019 по иску Меркулова С к Степановой С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С, С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С, о сносе самовольной постройки отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Меркулова Е.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Степанова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степанова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Меркулова Е.М. к Степановой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С и С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркулова Е.М. - без удовлетворения.

29 декабря 2020 года Меркулов Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что после вынесения решения Светлоярским районным судом <адрес>, на основании ответа комитета архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что реконструкция жилого дома по <адрес> проведена на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Светлоярского муниципального района <адрес>, которое имеет ряд нарушений действующего законодательства.

Все указанные нарушения были изложены заявителем в кассационной жалобе, адресованной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с приложением всех необходимых документов, в котором заявитель просил отменить решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Кроме того, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены новые сведения о местоположении земельного участка, с определением его координат и поворотных точек на местности, поскольку при изготовлении межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему земельного участка, вновь открылось ещё одно обстоятельство, согласно которого в ходе проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ принадлежащего Меркулову Е.М. земельного участка, что не было учтено при проведении землеустроительной экспертизы и подвергает сомнению выводы эксперта, сделанные в заключении экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ему стали известны обстоятельства, которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного решения по делу, обратился в суд и просил пересмотреть решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Меркулов Е.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений) следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений также разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведённых норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьёй 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, при этом лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путём пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Меркулова Е.М. к Степановой А.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С и С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркулова Е.М. - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Меркулова Е.М. - без удовлетворения.

Как следует из заявления Меркулова Е.М., после вынесения решения Светлоярским районным судом <адрес>, на основании ответа комитета архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что реконструкция жилого дома по <адрес> проведена на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Светлоярского муниципального района <адрес>, которое имеет ряд нарушений действующего законодательства, при этом в ходе проведения кадастровых работ после вынесения оспариваемого решения была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ принадлежащего Меркулову Е.М. земельного участка, что не было учтено при проведении землеустроительной экспертизы и подвергает сомнению выводы эксперта, сделанные в заключении экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем основания для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися, поскольку не отвечают признакам, предусмотренным статьёй 392 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Изложенные Меркуловым Е.М. в частной жалобе суждения по существу повторяют доводы его заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Меркулова С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка