Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2021 года №33-4175/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4175/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогачевой Надежды Владимировны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "УРАЛСИБ" к Гамидову Максиму Алавудиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Рогачева Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что решением Сургутского городского суда от 12.12.2017 года исковое заявление ПАО Банк "УРАЛСИБ" удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащий Гамидову М.А. автомобиль Ford Kuga, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с Гамидова М.А. в пользу Банка взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2018 года. На основании договора уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2019-17 от 13.11.2019 года права первоначального кредитора ПАО Банк "УРАЛСИБ" перешли к ООО "ЮрАрт", а затем по договору уступки прав (требований) от 02.12.2019 года к Рогачевой Н.В. Просит произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением Сургутского городского суда от 12.12.2017 года по делу N 2-8433/2017 с взыскателя ПАО Банк "УРАЛСИБ" на Рогачеву Н.В.
Заявитель, заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Сургутского городского суда от 23.09.2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с отсутствием доказательств перехода прав требования к Рогачевой Н.В. исполнения обязательств с Гамидова М.А.
В частной жалобе Рогачева Н.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении поданного заявления, ссылаясь на то, что Сургутский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску ПАО Банк "УРАЛСИБ" к Гамидову М.А., Федянову А.В., Тугущеву Н.Х. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ford Kuga в рамках задолженности Тугушева Н.Х. по кредитному договору N 4507-503/01759 на основании решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.06.2015 года. Указывает, что права требования задолженности Тугушева Н.Х. перешло к ней на основании договора уступки прав (требований) от 02.12.2019 года. Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.06.2020 года произведена замена стороны взыскателя ПАО Банк "УРАЛСИБ" на Рогачеву Н.В. Обращает внимание, что гражданское законодательство не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.06.2015 года с Тугушева Н.Х. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 4507-503-01759 от 14.10.2010 года, проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, штраф (неустойка), начисленные в связи с непредоставлением заключенного договора страхования по договору о залоге транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Федянову А.В. транспортное средство Ford Kuga, идентификационный номер <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 650 000 рублей.
Указанное заочное решение вступило в законную силу 04.08.2015 года.
В связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что вышеуказанное транспортное средство отчуждено Федянковым А.В. лругому лицу - Гамидову М.А., банк вновь обратился в суд с иском.
Решением Сургутского городского суда от 12.12.2017 года исковое заявление ПАО Банк "УРАЛСИБ" удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащий Гамидову М.А. автомобиль Ford Kuga, идентификационный номер <данные изъяты> выпуска, путем продажи с публичных торгов, с Гамидова М.А. в пользу Банка взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2018 года.
13.11.2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ЮрАрт" был заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2019-17, согласно которому ПАО "Банк Уралсиб" уступило ООО "ЮрАрт" право требования по решению Сургутского городского суда от 12.12.2017 года.
02.12.2019 года между ООО "ЮрАрт" и Рогачевой Н.В. был заключен договор уступки прав (требований) по обязательствам по вышеуказанному кредитному договору N 4507-503-01759, должником по которому значится Тугушев Н.Х. (в реестре акта уступки права (требования) к договору уступки прав требования под номером 86) (л.д.109-110)
На основании предоставленных заявителем сведений, суд правильно пришел к выводу о том, что на основании договора уступки прав (требований) по обязательствам от 02.12.2019 года, заключенного между Рогачевой Н.В. и ООО "ЮрАрт", к заявителю перешли права требования исполнения Тугушевым Н.Х. обязательств по договору N 4507-503/01759 от 14.10.2010 года.
Исходя из того, что в рамках гражданского дела N 2-8433/2017, рассмотренного Сургутским городским судом 12.12.2017 года, ответчиком (должником) является только Гамидов М.А., в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии договоров уступки по которым Рогачевой Н.В. переданы права требования исполнения обязательств с Гамидова М.А., суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Утверждение апеллянта о том, что право требования на основании договора уступки прав (требований) от 02.12.2019 года перешли к заявителю не только в отношении Тугушева Н.Х., но и в отношении должника Гамидова М.А. в рамках дела по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль, является ошибочным.
Действительно, согласно акту уступки права требования, являющемуся Приложением N 1 к договору уступки прав (требований) от 02.12.2019 года, заключенному между ООО "ЮрАрт" и Рогачевой Н.В., к последней перешло право требования задолженности Тугушева Н.Х. по кредитному договору N 4507-503/01759 от 14.10.2010 (л.д. 104).
Между тем, сторонами по делу N 2-8433/2017 являются АО Банк "УРАЛСИБ" и Гамидов М.А. Решение Сургутского городского суда от 12.12.2017 года вынесено в отношении Гамидова М.А.
Учитывая, что вышеуказанным договором цессии Рогачевой Н.В. не передавалось право требования к Гамидову М.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене судебного постановления, поскольку выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рогачевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка