Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 года №33-4175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-4175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита"
на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2020 года
по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" обратилась в суд в интересах Никитиной Е.Б., Фролова В.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" (ООО "ПСМА РУС") о взыскании убытков, неустойки. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2015 года между Никитиной Е.Б. и ООО "Трансхимресурс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в., VIN N. Товар 02 декабря 2015 года был передан потребителю по акту приема-передачи. При эксплуатации в период гарантийного срока на приобретенный товар, потребителем был выявлен недостаток, а именно стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия). Потребитель 07 ноября 2017 года направил изготовителю ООО "ПСМА РУС" претензию, в которой просил незамедлительно устранить выявленные вышеуказанные недостатки товара. Изготовитель нарушил установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2018 года удовлетворено требование Никитиной Е.Б. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене товара. Требования о возмещении убытков - уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита (займа) рассмотрены не были. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2018 года изменено в части размера взысканных неустоек. На основании договора уступки права требования от 12 сентября 2019 года Никитина Е.Б. переуступила Фролову В.А. все права требования к ООО "ПСМА РУС", в том числе возникающие в будущем. На основании соглашения от 10 ноября 2019 года договор уступки права требования от 12 сентября 2019 года, заключенный между Никитиной Е.Б. и Фроловым В.А., расторгнут. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу потребителя Никитиной Е.Б. убытки, в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 390 967,83 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за 28 января 2018 года в размере 27410 рублей, а также неустойку с 29 января 2018 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства - возмещения убытков, и расчета 1 % от цены товара в размере 2 532 000 рублей за каждый день просрочки.
Представитель Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г., действующий на основании Устава, иск поддержал.
Истцы Никитина Е.Б., Фролов В.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" Ковалева М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Определением суда от 29 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено АО МС Банк Рус, представитель которого в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года постановлено:
исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" о взыскании убытков, неустойки-, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" в пользу Никитиной Елены Борисовны убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского автокредита N N от 02 декабря 2015 года в сумме 390 967 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус", в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 109 рублей 68 копеек.
Представитель Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г., действующий в интересах Никитиной Е.Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделав не верный вывод о том, что на данные правоотношения не распространяется указанный закон.
Считает, что суд необоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания по правилам п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости потребительского товара, не рассматривается в качестве взаимосвязанных сделок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г., действующий в интересах Никитиной Е.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что претензия о взыскании убытков была направлена истцом ответчику 9 января 2018 года. В данной претензии под убытками истец понимала также и проценты за пользование потребительским кредитом. В суде первой инстанции требование о взыскании штрафа заявлено не было, но поскольку заявлено требование о взыскании убытков, которые не возмещены ответчиком, соответственно штраф также должен быть взыскан.
Истец Никитина, Е.Б., истец Фролов В.А., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО "Трансхимресурс" и покупателем Никитиной Е.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, стоимостью 1 750 000 рублей.
В пределах гарантийного срока Никитина Е.Б. обратилась к изготовителю транспортного средства ООО "ПСМА РУС" с требованием устранить выявленные недостатки товара, обнаруженные в ходе эксплуатации, а именно: стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), однако требование потребителя удовлетворено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2018 года исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Никитиной Е.Б. к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с отказом Никитиной Е.Б. от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскана с ООО "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Е.Б. уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 750 000 рублей, убытки в размере 782 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 января 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 70 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 28 января 2018 года по 30 августа г. в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, постановлено начислять и взыскивать с ООО "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Е.Б. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 2 532 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2018 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков). Взыскан с ООО "ПСМА РУС" штраф за невыполнение требований потребителя в размере 750 000 рублей, из которых 375 000 рублей взыскать в пользу Никитиной Е.Б., 375 000 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита". Возложена обязанность на Никитину Е.Б. передать ООО "ПСМА РУС" автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в., VIN N. Взыскана с ООО "ПСМА РУС" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей, а также взысканы с ООО "ПСМА РУС" в пользу ООО РАЭК расходы по оплате судебной экспертизе в размере 27 816 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2018 года изменено в части размера взысканных неустоек, а именно, определено: взыскать с ООО "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Е.Б. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 января 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 28 января 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 150 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2018 года оставлено без изменения.
В силу ст. 309 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из материалов дела следует, что в целях приобретения автомобиля Никитина Е.Б. заключила с АО МС Банк Рус договор потребительского автокредита NN от 02 декабря 2015 года на сумму 1 103 219, 30 рублей, полная стоимость кредита 14, 882 % годовых (л.д.157- 169).
Целями использования потребительского автокредита по договору указано: оплата части стоимости автомобиля 1 050 000 рублей; оплата страховой премии в размере 53 219, 30 рублей в рамках заключенного Никитиной Е.Б. договора страхования жизни и трудоспособности.
Из представленной выписки АО МС Банк Рус от 30 апреля 2019 года следует, что за период с 02 декабря 2015 года по 30 апреля 2019 года Никитина Е.Б. выплатила банку проценты за пользование кредитом в сумме 390 967,30 рублей (л.д.17).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского автокредита N N от 02 декабря 2015 года в сумме 390 967,83 рублей.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая спор и отказывая во взыскании неустойки за период с 28 января 2018 года до даты фактического возмещения ответчиком убытков, суд первой инстанции сделал вывод о том, что проценты, уплачиваемые за пользование кредитом, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежащих взысканию в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку исполнение обязанностей по договору купли-продажи никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору, а обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по договору купли-продажи товара. Никитина Е.Б. не является потребителем ни финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи, поскольку настоящие исковые требования предъявлены как за рамками заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, от исполнения которого Никитина Е.Б. отказалась в одностороннем порядке, так и за пределами кредитного договора, обязанности по исполнению которого Никитиной Е.Б. исполнены 30 ноября 2018 года.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Ленинским районным судом г. Кемерово в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "ПСМА РУС" и Никитиной Е.Б. кредитные правоотношения при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали, приобретение транспортного средства не было обусловлено заключением кредитных договоров, а потому спорные правоотношения сторон не могут рассматриваться судом, как возникшие в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемого у ООО "ПСМА РУС" автомобиля с привлечением заемных средств, равно как и наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков по правилам пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" уплаченных банку процентов за пользование кредитом не имеется. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. Таким образом, интересы истца Никитиной Е.Б., связанные с защитой ее прав продажей товара ненадлежащего качества, как потребителя, разрешены Ленинским районным судом г. Кемерово путем предъявления исковых требований к изготовителю автомобиля ООО "ПСМА РУС" и взыскания в ее пользу уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2018 года исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в интересах потребителя Никитиной Е.Б., к ООО "ПСМА РУС" об отказе Никитиной Е.Б. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в., VIN N и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков были удовлетворены на основании п. 1 и п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по причине несоблюдения производителем срока устранения недостатка, обнаруженного в пределах гарантийного срока, в виде стертости на рулевом колесе "отслоение покрытия", который не запрещал эксплуатацию названного автомобиля.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, которым является автомобиль и не свидетельствует о наличии существенных недостатков технически сложного товара и невозможности его использования в течении гарантийного срока. Следовательно, отслоение покрытия на рулевом колесе, само по себе, не свидетельствует о наличии существенных недостатков автомобиля или невозможности использования истцом автомобиля в течении гарантийного срока, что являются основаниями для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи вследствие передачи ему технически сложного товара ненадлежащего качества.
В виду указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Никитиной Е.Б. в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, и отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки на основании положений закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являющихся производными от основанного требования.
Поскольку нарушений прав истца ответчиком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, в силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о взыскании штрафа не заслуживают внимания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка