Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-4175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-4175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Пономаренко А.В., Лозового С.В.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазко Татьяны Сергеевны к Бабко Татьяне Олеговне о признании утратившей право пользованием жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел России по городу Симферополю,
по апелляционной жалобе Глазко Татьяны Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года,
установила:
В сентябре 2019 года Глазко Т.С. обратилась в суд с иском к Бабко Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, истец является членом семьи нанимателя жилого помещения - ФИО8, которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для вселения явилось решение исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Симферополя Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицевым счетом N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Истец проживает в указанной квартире с 30 марта 2006 года, вместе с ней в квартире проживает ее малолетняя дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорное жилое помещение является их единственным местом жительства. Ответчик согласно лицевому счету, справки о регистрации N 1135 от 28 марта 2019 года является членом семьи (дочерью) умершего нанимателя жилого помещения ФИО8 Ответчик не проживает в квартире с 1992 года, добровольно выехала из него, забрала все свои вещи, около пятнадцати лет ответчик проживала по иному адресу со своим супругом, расходы по содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, сохранив лишь регистрацию в спорной квартире. 19 февраля 2019 года ответчик взломав замки на входной двери вселилась в квартиру вместе со своим сожителем. Истец полагает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем обратилась в суд с иском за защитой своих прав.
В связи с изложенным, истец просила признать Бабко Т.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Глазко Т.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Глазко Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Глазко Т.С. выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, настаивает на том, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит добровольный характер, в отсутствии со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, Бобко Т.О. не участвовала в расходах по содержанию жилья.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Глазко Т.С., Бабко Т.О., представитель третьего лица - Администрации города Симферополя Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Спилиоти И.И. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Спилиоти И.И., явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления ФИО8 в связи со смертью основного квартиросъёмщика ФИО13 был переоформлен лицевой счет на имя ее дочери ФИО8 на трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, со всеми коммунальными удобствами по <адрес>. Семья состояла из двух человек: ФИО9, ФИО14 - дочь (л.д. 55).
Из справки о регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что с 25 марта 1975 года была зарегистрирована наниматель квартиры - ФИО9 Также в указанной квартире постоянно зарегистрированы с 30 сентября 1994 года дочь нанимателя ФИО2, с 30 марта 2006 года - внучка ФИО1, внук ФИО15, с 04 марта 1998 года - внучка ФИО16, с 25 июля 2017 года правнучка - ФИО10 (л.д. 8). Стороны были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 (л.д. 10).
Судом первой инстанции также установлено, что после смерти ФИО8 договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры администрацией города Симферополь с кем-либо из членов семьи умершего нанимателя не заключался.
Также ответчицей представлены квитанции, согласно которым ею оплачивались коммунальные услуги.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 686 ГК РФ, ст. 49, 60, 61, 63, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Бабковой Т.О. утратившей право пользования жилым помещением.
Таким образом, оценив полученные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Глазко Т.С. о признании Бабко Т.О. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку доказательств добровольного выезда из жилого помещения и отказа от права на его пользование в ходе судебного разбирательства не получено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни ФИО20 (наниматель), ни Глазко Т.О. (до момента смерти ФИО8) требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением в связи с длительным не проживанием в квартире и неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг не заявляли.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца и ответчика подтвердили наличие между сторонами конфликтных отношений, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2020 года.
Доводы жалобы об уклонении от исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание жилья отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Наниматель при жизни требований об оплате за жилье и коммунальные услуги к ответчику не предъявлял.
При этом судебная коллегия отмечает, что Бабко Т.О. представлены письменные доказательства по делу в подтверждение того, что в настоящее время она исполняет установленную Жилищным кодексом РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, что также свидетельствует о намерении ответчика сохранить права пользования указанной квартирой.
Изложенные в апелляционной жалобе Глазко Т.О. суждения о добровольном выезде ответчика из жилого помещения проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка