Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4175/2020
Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дайнес С.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года по делу N 2-263/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Белопольская В.И. к Дайнес С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Дайнес С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Белопольская В.И. - Грековой Н.А., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Белопольская В.И. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Дайнес С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.
В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мелешко С.И., управляя транспортным средством "Рено Логан", государственный номерной знак N, у <адрес> по улице <адрес> в <адрес> нарушил п. 8.1, 8.12, 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Белопольская В.И., что повлекло причинение Белопольская В.И. вреда здоровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, что было расценено как причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором суда Мелешко С.И. признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП Мелешко С.И. исполнял трудовые обязанности у ИП Дайнес С.В., автомобиль принадлежал на праве собственности ИП Дайнес С.В. В результате действий ответчика истице был причинен материальный ущерб в сумме 193 500 рублей, что подтверждается документами на эту сумму, состоящую из расходов на покупку комплекта тотального цементного эндопротеза тазобедренного сустава в размере 105000 рублей, эндопротезирования тазобедренного сустава в размере 73 000 рублей, транспортировки людей с ограниченными возможностями в размере 3 000 рублей. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО, поэтому причиненный ущерб не был возмещен страховой компанией. Причиненный моральный вред истица оценила на сумму 500 000 рублей. Моральные и нравственные страдания выразились в том, что ей причинены телесные повреждения, была лишена возможности вести прежний образ жизни, у неё ухудшилось общее состояние здоровья. Истица просила взыскать с Дайнес С.В. в пользу Белопольская В.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 193 500 рублей.
11 марта 2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Белопольская В.И. удовлетворены частично, суд взыскал с Дайнес С.В. в пользу Белопольская В.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 400 000 рублей, в остальной части иска отказал. Также суд взыскал с Дайнес С.В. в доход местного бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный района Ленинградской области госпошлину в сумме 300 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Дайнес С.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принятое решение является необоснованным и незаконным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Мелешко С.И. на момент ДТП в трудовых отношениях с ней не состоял, автомобиль передавался в пользование Мелешко С.И. на основании устной договоренности.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мелешко С.И., управляя транспортным средством "Рено Логан", государственный номерной знак N у <адрес> по улице ген. Кныша в <адрес>, нарушил п. 8.1, 8.12, 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Белопольская В.И. По заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Мелешко С.И., ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, что было расценено как причинение средней тяжести вреда здоровью (приговор Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123, л.д. 36-38 материалов уголовного дела N)).Водитель Мелешко С.И. в момент ДТП управлял выше указанным транспортным средством "Рено Логан", государственный номерной знак N, являясь работником ИП Дайнес С.В. Он находился при исполнении трудовых обязанностей, что усматривается из показаний Дайнес С.В., данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 124, 125, л.д. 47-48 материалов уголовного дела N). В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4). Дайнес С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП (л.д. 26-29). Автомобиль "Рено Логан", государственный номерной знак N, на момент ДТП принадлежал Дайнес С.В. на праве собственности, что следует из представленного в материалы дела ПТС (л.д. 99) и карточки учета транспортного средства (л.д. 129).Доводу апелляционной жалобы о том, что Дайнес С.В. и Мелешко С.И. в трудовых отношениях не состояли, судом первой инстанции в решении дана надлежащая, полная и мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.Руководствуясь выше приведенными нормами права и установленными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно признал законным владельцем источника повышенной опасности Дайнес С.В., на которой лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, так как вред здоровью причинен в результате повышенно-опасных свойств объекта. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком в материалы дела не представлено. Определяя подлежащий взысканию с ответчика пользу истца размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, в полной мере учел характер причиненных истцу повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения истца в связи с травмой, полученной в результате ДТП, что вызывало у истца нравственные страдания, возраст потерпевшей. Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайнес С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
