Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4175/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4175/2020
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Нижневартовского районного суда от (дата), которым определено:
"возвратить ПАО Сбербанк исковое заявление к (ФИО)1 о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения",
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 43 666 рублей 09 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 482 рубля 17 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 5 886 рублей 38 копеек; просроченные проценты - 9 771 рубль 69 копеек; просроченный основной долг - 27 525 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 509 рублей 98 копеек, расторжении кредитного договора (номер) от (дата).
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора (номер) от (дата) выдало (ФИО)1 кредит сумме 40 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". (дата) ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание и с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic. (дата) должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона (номер), подключенному к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн", ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. Согласно выписке по счету клиента (номер) и выписке из журнала СМС сообщений в системе "Мобильный банк" (дата) в 15:27 банком выполнено зачисление кредита в сумме 40 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 703 рубля 47 копеек в платежную дату 9 число месяца, что соответствует графику платежей. Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи с (дата). По состоянию на (дата) по кредитному договору от (дата) (номер) образовалась задолженность в размере 43 666 рублей 09 копеек в том числе: просроченная ссудная задолженность - 27 525 рублей 85 копеек, просроченные проценты за кредит - 9 771 рубль 69 копеек, задолженность по неустойке - 6 368 рублей 55 копеек. (дата) кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора. К исковому заявлению приложено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Соответствующее почтовое отправление было направлено ответчику, что подтверждается реестром почтовых отправлений (список (номер)), с указанием почтового идентификатора в пунктах 101 и 102 почтового реестра от (дата). Данные почтовые отправления адресатом не получены и (дата) возвращены отделением почтовой связи, что подтверждается почтовыми идентификаторами (N(номер), (номер)).
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были соблюдены положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.
Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что (дата) ПАО "Сбербанк России" в адрес (ФИО)1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается содержанием требования и списком внутренних почтовых отправлений от (дата) (л.д. 84-86). Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора.
Более того, судьей не учтено, что по требованиям о взыскании кредиторской задолженности законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте "Почта России" направленная банком в адрес заемщика корреспонденция не была получена и возвращена отправителю. Поскольку ответа в течение тридцати дней от ответчика на предложение о расторжении кредитного договора не поступило, заявитель был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права. При таких обстоятельствах следует признать, что банком были представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нижневартовского районного суда от (дата) отменить.
Материал с исковым заявлением публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора направить в Нижневартовский районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Д.Н. Гудожников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
