Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система" к Ч.И.Д., Б.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Система" обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 462282,26 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Система" и БГОО "Народная дружина "Барнаульская" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по адресу <адрес>, стоимость работ определена в размере 200 000 рублей. В ходе выполнения работ к истцу неоднократно обращались ответчики с указаниями об увеличении объема работ, при этом представлялись представителями БГОО "Народная дружина "Барнаульская" и утверждали о том, что оплата будет произведена организацией. Однако после выполнения работ и обращения к БГОО "Народная дружина "Барнаульская" выяснилось, что оплату сверх договора организация не намерена производить. Учитывая, что ответчики действовали в интересах БГОО "Народная дружина "Барнаульская", истец считает, что они должны возместить понесенные затраты сверх договорных, которые для них являются неосновательным обогащением.
В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных к ним требований, указывали на то, что здание им не принадлежит, поручений о производстве работ истцу они не давали, поручений об этом от БГООО не получали. Кроме того, ответчик Ч.И.Д. является членом организации, однако каких-либо поручений от ее имени истцу он не давал, обогащение не получал. Ответчик Б.А.А. не является членом общественной организации, к ремонтным работам не имеет отношения.
Представитель третьего лица БГОО "Народная дружина "Барнаульская" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что каких-либо поручений о производстве дополнительных ремонтных работ организация истцу не поручала, в том числе, через ответчиков. Все выполненные по договору работы оплачены по акту приема-передачи.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Система" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ООО "Система" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд, указав на отсутствие трудовых и иных отношений ответчиков с заказчиком по договору подряда не учел, что истец каких-либо требований к заказчику не предъявлял, расчет с ним произведен в полном объеме.
Дополнительные работы на сумму 462 282, 26 руб. выполнены истцом в пользу ответчиков под влиянием обещаний оплаты со стороны ответчиков, которые ввели истца в заблуждение о наличии у них полномочий действовать от лица БГОО "Народная дружина "Барнаульская". Исковые требования истцом заявлены именно к лицам, действия которых привели к затратам истца.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самих ответчиков, показаниями свидетелей - Рясковой, Филатова, которым оценка судом в решении не дана.
Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об осмотре доказательств по месту их нахождения -помещения, в котором проведены дополнительные работы.
Судом не дана оценка тому, что истцом доказан факт получения ответчиками работ и строительных материалов в размере цены иска, однако ответчики не представили доказательств наличия правовых оснований их получения, что является основанием для взыскания с них стоимости ремонтных работ и строительных материалов как неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах судом сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиками неосновательного обогащения за его счет.
В письменных возражениях ответчик Ч.И.Д., представитель третьего лица БГОО "Народная дружина "Барнаульская" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ч.И.Д., Б.А.А. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что истцу каких-либо поручений о производстве работ по ремонту здания не давали.
Представитель третьего лица - БГОО "Народная дружина "Барнаульская" У.Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что по договору подряда ООО "Система" выполнены все работы, которые оплачены в полном объеме, о чем составлен акт. Поручений о проведении дополнительных работ общественная организация не давала, в том числе, через ответчиков. При производстве ремонтных работ члены общественной организации добровольно и безвозмездно оказывали помощь в разгрузке строительных материалов. Однако контроль за работами осуществлял К.А.К., на которого возложены полномочия по осуществлению контроля за производством работ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес>.
На основании договора о передаче в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения указанное здание передано в пользование Барнаульской городской общественной организации "Народная дружина "Барнаульская" сроком до 2028 года.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Система" и БГОО "Народная дружина "Барнаульская" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору определена в размере 200000 рублей.
ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму в размере 200000 рублей без каких-либо замечаний.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, подписанному директором ООО "Система", выполнены работы на сумму 462 282, 26 руб. Акт заказчиком не подписан.
Согласно справке ООО "Система" стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составила 462 282, 26 руб.
Обращаясь с иском в суд, истец ООО "Система" указывает на то, что дополнительные работы, сверх согласованных договором подряда от ДД.ММ.ГГ, выполнены истцом на сумму 426282, 26 руб. по поручению ответчиков, которые ввели истца в заблуждение, сообщив, что действуют от имени общественной организации, которая оплатит дополнительные работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ по поручению ответчиков, действующих в интересах Заказчика БГОО "Народная дружина "Барнаульская", соответственно, о недоказанности получения ответчиками неосновательного обогащения за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, распределил бремя предоставления доказательств каждой стороне, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Таким образом, истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).
Вопреки доводам жалобы, достаточной совокупности допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчиков Ч.И.Д. и Б.А.А., выразившегося в получении ими работ и строительных материалов, истцом не представлено.
По делу установлено, что ответчик Ч.И.Д. является членом БГОО "Народная дружина "Барнаульская", однако руководством организации он полномочиями по контролю проведения ремонтно-строительных работ в здании по <адрес> <адрес> не наделался.
Согласно приказу Командира дружины К.Г.В. от ДД.ММ.ГГ ***, ответственным представителем по контролю и надзору за ходом выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по адресу: <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГ и приемки работ назначен заместитель Командира К.А.К.
Ответчик Б.А.А. в общественной организации не состоит, каких-либо отношений гражданско-правового характера с организацией не имеет.
Ответчики отрицали факт участия в проведении ремонтно-строительных работ истцом в указанном здании, а также наличия каких-либо отношений с ООО "Система".
Представитель третьего лица БГОО "Народная дружина "Барнаульская" также отрицал факт наделения ответчиков полномочиями действовать в интересах общественной организации, в частности, по вопросам ремонтных работ в указанном здании.
По договору подряда, заключенному между ООО "Система " и БГОО "Народная дружина "Барнаульская", работы выполнены и полностью оплачены, претензий к БГОО "Народная дружина "Барнаульская" истцом не предъявлялись.
Договор подряда со стороны Заказчика подписан первым заместителем командира дружины К.А.К., которым подписан и акт приема-передачи выполненных работ.
С БГОО "Народная дружина "Барнаульская" в лице ответчиков или непосредственно с ответчиками каких-либо соглашений относительно производства дополнительных работ истцом не заключалось.
Иных допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Рясковой, Филатова, письменные пояснения которых приобщены к материалам дела, подлежат отклонению.
Согласно требованиям части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, установив их личность, разъяснив права и обязанности и предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 176 ГПК РФ). Таким образом, приобщенные истцом к материалам дела письменные объяснения свидетелей Г.Е.А., Р.Т.Л. не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Нотариально удостоверенные пояснения Р.Т.Л., прораба Подрядчика, не опровергают выводы суда, поскольку не содержат сведений о том, какие конкретно дополнительные работы выполнены истцом по поручению ответчиков.
Истцом ходатайства о допросе указанных лиц в судебном заседании не заявлялось.
Между тем, в определении суда от ДД.ММ.ГГ о подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок вызова и допроса свидетелей.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца об осмотре на месте помещения, в котором произведены работы, также не влечет отмену судебного решения, поскольку исходя из положений ст. 184 ГПК РФ следует, что осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения не является обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об осмотре здания, суд обоснованно указал на то, что не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем оснований для осмотра помещения с целью определения объема выполненных строительно-ремонтных работ у суда не имелось.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ходатайств о представлении иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, привлечении специалиста, истцом не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
