Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4175/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Власова Б.С., Копылова В.В.,
при секретаре Романовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-351/2019 по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Лавлинскому Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Лавлинского Дениса Владимировича,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года
(судья Ятленко В.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Лавлинскому Д.В. о расторжении кредитного договора от 20.02.2015 N и взыскании основного долга по этому кредитному договору в размере 878 085 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 120 629 рублей 30 копеек с дальнейшим их начислением, начиная с 21.08.2018, неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 73 500 рублей 52 копейки, неустойки за просрочку погашения процентов в размере 6 182 рубля 24 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 591 рубль 99 копеек, мотивировав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил на счёт заёмщика сумму кредита, однако последний систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 3-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2019 требования истца удовлетворены в полном объёме: расторгнут заключённый между сторонами кредитный договор от 20.02.2015 N и одновременно с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 878 085 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 120 629 рублей 30 копеек с дальнейшим их начислением, начиная с 21.08.2018, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 73 500 рублей 52 копейки, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 6 182 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 591 рубль 99 копеек. (л.д. 134-139).
В апелляционной жалобе ответчик Лавлинский Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что он надлежащим образом не извещался судом о времени и месте судебного заседания. Также, по мнению апеллянта, начисление неустойки на проценты за пользование кредитом не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 142-143).
В судебном заседании Лавлинский Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Лавлинский Д.В. не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, является не состоятельным.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения неоднократно, в том числе и на 15.01.2019 (почтовый идентификатор 39492227005302), направлялись Лавлинскому Д.В. по адресу его регистрации по месту жительства, подтверждённому самим ответчиком непосредственно в апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой Почты России "истек срока хранения" (л.д. 116-117, 142).
Следовательно, Лавлинский Д.В. считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания и дело было правомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступило в адрес лица, но не было получено по зависящим от Лавлинского Д.В. причинам.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор присоединения (овердрафт) от 20.02.2015 N с лимитом на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 25.08.2018, с уплатой процентов в размере 25% годовых. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 12-43).
10.08.2018 кредитором в адрес заёмщика было направлено требование от 09.08.2018 о погашении возникшей задолженности, однако ответчиком указанное требование в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 53-54).
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности в размере 878 085 рублей 99 копеек надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.08.2018 составляют 120 629 рублей 30 копеек, а неустойка за просрочку погашения основного долга - 73 500 рублей 52 копейки, неустойка за просрочку погашения процентов - 6 182 рубля 24 копейки.
Ответчиком не оспорен как-либо произведённый истцом расчёт неустойки, свой контррасчёт, а также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в суде апелляционной инстанции, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер требуемой кредитором и взысканной районным судом в его пользу с заёмщика неустойки (79 682 рубля 76 копеек) составляет 7,98% от суммы кредитной задолженности, то есть не является явно неразумным.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки на проценты за пользование кредитом судебной коллегией отклоняется, поскольку частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" прямо предусмотрена возможность начисления неустойки как за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита (займа), так и по уплате процентов на его сумму.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавлинского Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
