Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-4175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Остроуховой Татьяны Игоревны на решение Заокского районного суда Тульской области от 10.07.2019 года по гражданскому делу N 2-239/2019 по иску Дедова Андрея Викторовича к Остроуховой Татьяне Игоревне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Остроуховой Татьяны Игоревны к Пахомову Сергею Юрьевичу, Дедову Андрею Викторовичу о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Дедов А.В. обратился в суд с иском к Остроуховой Т.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пахомовым С.Ю., он (истец) является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Остроухова Т.И., расторгнувшая в судебном порядке заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовым С.Ю. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, утратила право пользования жилым домом, однако, несмотря на направленное ей письменное требование об освобождении жилого помещения и передаче его новому собственнику, продолжает проживать в доме. Указав, что своими действиями Остроухова Т.И. нарушает его (истца) права собственника, препятствует демонтажу спорного аварийного дома, просил суд прекратить право пользования и выселить Остроухову Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Остроухова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Пахомову С.Ю., Дедову А.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Пахомов С.Ю. продал ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 2475000 руб. Поскольку впоследствии в доме обнаружились существенные недостатки, в июне 2018 года она обратилась в Заокский районный суд Тульской области с иском к ИП Пахомову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, и вступившим в законную силу 14.03.2019г. решением Заокского районного суда Тульской области от 26.12.2018г. ее требования были частично удовлетворены: суд расторг договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Паховым С.Ю., взыскал в ее пользу с ИП Пахомова С.Ю. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2475000 руб, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 1311500 руб, судебные расходы: на проведение экспертизы 38000 руб, по уплате государственной пошлины 8665 руб, на оплату услуг представителя 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Пахомов С.Ю. заключил с Дедовым А.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>. Полагая, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество в связи с исполнением решения суда от 26.12.2018г., просила суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пахомовым С.Ю. и Дедовым А.В., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Управление Росреестра по Тульской области обязанность погасить регистрационную запись о праве собственности Дедова А.В. на спорные объекты (жилой дом и земельный участок) и восстановить регистрационную запись о праве собственности Пахомова С.Ю. на данные объекты, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10077 руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дедов А.В. просил заявленные им требования удовлетворить, встречный иск не признал. Пояснил, что приобрел спорный жилой дом с целью его демонтажа и строительства нового жилого объекта с последующей его продажей. Однако, проживание и регистрация Остроуховой Т.И. в данном доме нарушает его права собственника и препятствует сносу дома.
Ответчик (истец по встречному иску) Остроухова Т.И. поддержала встречные требования и просила удовлетворить их, возражала против иска Дедова А.В. Пояснила, что вынуждена проживать в спорном жилом доме, несмотря на то, что он находится в аварийном состоянии, поскольку ИП Пахомов С.Ю. не исполняет решение суда от 26.12.2018г., не выплатил взысканные судом в ее пользу денежные средства. Иного жилья, кроме спорного, а также денежных средств на приобретение жилого помещения у нее нет. Указала, что готова освободить спорное недвижимое имущество сразу после получения от Пахомова С.Ю. взысканных в ее пользу денежных средств.
Ответчик Пахомов С.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 10.07.2019 года исковые требования Дедова А.В. удовлетворены. Суд признал Остроухову Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселил ее из указанного жилого дома и снял с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Остроуховой Т.И. к Пахомову С.Ю., Дедову А.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В апелляционной жалобе Остроухова Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать Дедову А.В. в иске, удовлетворить ее исковые требования.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей, что постановленное по делу решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как предусмотрено ч.ч.1,3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Постановленное по делу Заокским районным судом Тульской области решение от 10.07.2019г. указанным требованиям не соответствует. В нарушение вышеприведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не отразил результаты всех представленных доказательств, в т.ч. объяснений сторон, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя исковые требования Дедова А.В. и отказывая во встречном иске Остроуховой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что Остроухова Т.И. без законных оснований занимает спорное жилое помещение, чем нарушает права Дедова А.В., являющегося собственником спорного дома на основании сделки, для признания которой недействительной правовых оснований по доводам иска Остроуховой Т.И. нет.
Судебная коллегия полагает, что указанное решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Остроухова Т.И. приобрела у ИП Пахомовым С.Ю. за 2475000 руб недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым N, площадью 916 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью 113,6 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем между ними заключен договор купли-продажи.
Расчет за приобретенное недвижимое имущество Остроуховой Т.И. произведен полностью.
Впоследствии Остроухова Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Пахомову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие приобретенного дома требованиям безопасности, наличие существенных дефектов несущих и ограждающих конструкций и пр.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 26.12.2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.03.2019г., которым это решение было изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования Остроуховой Т.И. к ИП Пахомову С.Ю. были удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 916 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 113,6 кв.м, по адресу: <адрес>; взыскал с ИП Пахомова С.Ю. в пользу Остроуховой Т.И. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2475000 руб, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 1311500 руб, судебные расходы: на проведение экспертизы 38000 руб, по уплате государственной пошлины 8665 руб, на оплату услуг представителя 5000 руб.
Восстановив на основании решения суда от 26.12.2018г. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, Пахомов С.Ю. заключил ДД.ММ.ГГГГ с Дедовым А.В. договор купли-продажи, согласно условиям которого продал Дедову А.В. земельный участок с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 916 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; и расположенный на данном участке жилой дом, площадью 113,6 кв.м, - за 557877 руб (270000 руб за дом и 307877 руб за земельный участок).
Право собственности Дедова А.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 10.04.2019г.
Согласно представленной в суд расписке от 02.04.2019г. Пахомов С.Ю. получил от Дедова А.В. 557877 руб за проданные ему объекты.
В соответствии со ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Исходя из вышеприведенных норм материального права и в соответствии со ст.ст.67,198,329 ГПК РФ суд первой инстанции должен был дать оценку моменту совершения оспариваемой сделки и другим сопутствующим этой сделке событиям, на которые указано истцом Остроуховой Т.И., однако, данная процессуальная обязанность судом не выполнена.
Абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Суд первой инстанции не вынес на обсуждение обстоятельства отчуждения спорного имущества с учетом того, что Пахомов С.Ю. на этот момент являлся должником и мер по исполнению обязательства перед Остроуховой Т.И. не предпринимал, ограничившись в постановленном по делу решении лишь ссылкой на то, что Остроуховой Т.И. не представлено доказательств мнимости сделки, стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, ее права данной сделкой не нарушены.
Все указанные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.
Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.03.2019г. изменено решение Заокского районного суда Тульской области от 26.12.2018г. в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ИП Пахомова С.Ю. в пользу Остроуховой Т.И. В остальной части решение суда от 26.12.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пахомова С.Ю. - без удовлетворения.
14.03.2019г. Пахомов С.Ю. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, знал о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы, а именно о том, что 14.03.2019г. вступило в законную силу решение суда, которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>; с него (Пахомова С.Ю.) в пользу Остроуховой Т.И. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2475000 руб, неустойка 100000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в размере 1311500 руб, судебные расходы: на проведение экспертизы 38000 руб, по уплате государственной пошлины 8665 руб, на оплату услуг представителя 5000 руб.
Не исполнив данное судебное решение в части выплаты Остроуховой Т.И. взысканных с него денежных средств, а лишь зарегистрировав вновь в свою собственность спорные объекты, Пахомов С.Ю. заключил с Дедовым А.В. оспариваемый договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждая о мнимости спорной сделки и заключении ее с единственной целью -сокрытие недвижимого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, истец Остроухова Т.И. указывала на совокупность следующих обстоятельств: заключение Пахомовым С.Ю. сделки через две недели после вступления решения суда от 26.12.2018г. в законную силу, до возбуждения исполнительного производства и без исполнения указанного решения в части возложенных на него обязанностей выплатить ей денежные средства; сделка заключена между лицами - Паховым С.Ю. и Дедовым А.В., являющимися не только давними знакомыми, но и осуществляющимися совместную предпринимательскую деятельность по продаже недвижимого имущества в рамках проекта "Дома, в которых хочется жить"; требование об освобождении жилого дома в связи со сменой собственника направлено ей 12.04.2019г. не Дедовым А.В., а Пахомовым С.Ю., право собственности которого на спорное недвижимое имущество было формально прекращено 10.04.2019г.
Указанные Остроуховой Т.И. обстоятельства объективно подтверждаются представленными ею доказательствами (письменным требованием и почтовым конвертом от 12.04.2019г., направленным в ее адрес Пахомовым С.Ю., распечатками с сайта проекта "Дома, в которых хочется жить" и пр.), которые ничем не опровергнуты.
При проверке доводов апелляционной жалобы Остроуховой Т.И. об осуществлении ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить ей вред, о недобросовестности Пахомова С.Ю. и Дедова А.В. при заключении спорной сделки, судебной коллегией установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Заокским районным судом Тульской области на основании вступившего в силу решения от 26.12.2018г. (с учетом апелляционного определения от 14.03.2019г.), в отношении должника Пахомова С.Ю. Чеховским районным ОСП УФССП России по Московской области 12.04.2019г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Остроуховой Т.И. денежных средств в сумме 3948165 руб.
В рамках данного исполнительного производства должником Паховым С.Ю. в пользу Остроуховой Т.И. выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1200 руб, 1348,23 руб и 17223,2 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 12500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 9500 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 1 руб и 0,98 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 9900 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5500 руб, а всего - 87173,41 руб. Остаток долга Пахомова С.Ю. перед взыскателем Остроуховой Т.Ю. составляет 3860991,59 руб.
Обращает на себя внимание тот факт, что стоимость проданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества (как жилого дома, так и земельного участка) значительно ниже стоимости этих же объектов по сравнению с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Остроуховой Т.И.
Денежные средства, указанные в расписке ДД.ММ.ГГГГ, как переданные Дедовым А.В. Пахомову С.Ю. за проданные объекты, не выплачены последним в счет долга Остроуховой Т.И.
Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их взаимосвязи и хронологии, объективно свидетельствует о мнимости заключенной между Пахомовым С.Ю. и Дедовым А.В. сделке купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и недобросовестности указанных участников сделки, поскольку она заключена при злоупотреблении сторонами договора правом, с целью сокрытия дорогостоящего недвижимого имущества должника Пахомова С.Ю. от обращения взыскания в рамках исполнения вступившего в законную силу 14.03.2019г. судебного решения от 26.12.2018г. При этом Дедов А.В., в силу знакомства и сотрудничества с Пахомовым С.Ю., а также ввиду того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки и на решение суда от 26.12.2018г., и на апелляционное определение от 14.03.2019г., на момент заключения сделки не мог не знать о данных судебных актах, обстоятельствах спора между Пахомовым С.Ю. и Остроуховой Т.И., наличии у Пахомова С.Ю. обязательств по выплате Остроуховой Т.И. денежных средств в крупном размере.
Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, затрагивает и нарушает права и законные интересы Остроуховой Т.И., которая, лишившись права собственности на приобретенное недвижимое имущество, не получила за него полного возмещения, несмотря на возбужденное исполнительное производство меры принудительного взыскания до настоящего времени не привели к исполнению судебного решения, сведений о том, что у должника Пахомова С.Ю. установлено достаточное для удовлетворения требований взыскателя имущество, на которое наложен арест с целью обращения на него взыскания, материалы исполнительного производства не содержат.
При вышеизложенных обстоятельствах решение Заокского районного суда Тульской области от 10.07.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Остроуховой Т.И. удовлетворить, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пахомовым С.Ю. и Дедовым А.В. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, ввиду мнимости сделки (ч.1 ст.170 ГК РФ), привести стороны в первоначальное положение, возвратив указанные земельный участок и жилой дом в собственность Пахомова С.Ю., что является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Ввиду того, что Остроухова Т.И. стороной сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, вопрос относительно указанной в сделке денежной суммы может быть разрешен по соответствующему требованию Дедова А.В.
Поскольку в силу ст.167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то у Дедова А.В. отсутствует в силу положений ст.ст.209,301 ГК РФ, ст.ст.30,35 ЖК РФ право требовать выселения Остроуховой Т.И. из спорного жилого помещения, прекращения ее права пользования и снятия с регистрационного учета, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований ему следует отказать в полном объеме за необоснованностью.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании вышеизложенного, ввиду принятия по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Остроуховой Т.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины (за подачу иска и апелляционной жалобы) в соответствии со ст.333.19 НК РФ с Дедова А.В. - в размере 4564,39 руб, с Пахомова С.Ю. - 4564,39 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 10.07.2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дедова Андрея Викторовича к Остроуховой Татьяне Игоревне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Остроуховой Татьяны Игоревны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Пахомовым Сергеем Юрьевичем и Дедовым Андреем Викторовичем, - недействительным.
Привести стороны в первоначальное положение, возвратив земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 916 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 113,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в собственность Пахомова Сергея Юрьевича, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать в пользу Остроуховой Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины с Дедова А.В. - 4564,39 рублей, с Пахомова С.Ю. - 4564,39 рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка