Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-4175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-4175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 октября 2019 г. дело по жалобе на решение Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 1 июля 2019 года, которым постановлено взыскать с АО "Автотранспортное предприятие" в пользу Алалыкина И.В. материальный ущерб в размере 69 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения и представителя АО "Автотранспортное предприятие" Шевелева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Алалыкин И.В. обратился в суд с иском к АО "Автотранспортное предприятие" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 69 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб.
В обоснование иска указано на то, что 10.08.2018 в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN MARCH, N под управлением Бочкаревой К.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки НЕФАС 5299-10-15, N, под управлением Романова С.И. Виновником ДТП был признан Романов С.И. В результате столкновения автомобиль NISSAN MARCH получил механические повреждения, в связи с чем Бочкарева К.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. Во исполнение договора страховщик организовал осмотр транспортного средства. 27.08.2018 между сторонами Бочкаревой К.А. и АО "ГСК "Югория", в связи с невозможностью осуществить ремонт автомобиля с использованием новых запчастей, достигнуто соглашение по урегулированию убытка, в соответствии с условиями которого потерпевшая получила от страховщика страховое возмещение в денежном выражении в размере 12100 руб. Установив, что на указанную сумму осуществить ремонт автомобиля с использованием новых запчастей невозможно, Бочкарева К.А. заключила с истцом договор цессии, которым уступила последнему право требования к третьему лицу (причинителю вреда) надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда ее имуществу. Согласно выданному ИП Сенин А.П. заключению, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП от 10.08.2018, составил 75400 руб., стоимость заключения составила 6000 руб. Учитывая, что 12100 руб. из указанной суммы ранее выплачено АО "ГСК "Югория" в рамках договора ОСАГО, размер невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.08.2018, составил 63300 руб. Поскольку на момент столкновения виновник ДТП Романов С.И. состоял в трудовых отношениях с АО "АТП", ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АТП" ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на несоответствие выводов суда положениям обстоятельствам дела и требованиям законодательства, предусматривающим в качестве основания прекращения обязательства возмещение ущерба потерпевшему в силу состоявшегося соглашения о выплате страхового возмещения.
С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено также следующее. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела, в т.ч. вступившего в законную силу решения Советского районного суда Кировской области от 23.01.2019, следует, что 10.08.2018 по вине Романова С.И. (работника АО "АТП"), управлявшего транспортным средством НЕФАС 5299-10-15N в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем NISSAN MARCH, N, под управлением собственника Бочкаревой К.А., повреждена задняя левая дверь автомашины. Гражданская ответственность водителя Бочкаревой К.А. при управлении транспортным средством марки NISSAN MARCH застрахована АО "ГСК "Югория".
Судом установлено, что после обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты от 15.08.2018, направления авто на осмотр, акта осмотра транспортного средства N N от 16.08.2019, составления калькуляции страховщика по определению стоимости ремонта и акта о страховом случае от 27.08.2018, по заявлению Бочкаревой К.А. с АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытка по данному договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в сумме 12100 руб. Данная выплата произведена потерпевшей по платежному поручению N от 03.09.2018.
По договору цессии N от 19.10.2018, заключенному с Алалыкиным И.В., Бочкарева К.А. передала цессионарию право требовать надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобилю марки NISSAN MARCH) третьими лицами в ДТП от 10.08.2018, а также - все права, обеспечивающие исполнение передаваемого обязательства и вытекающие из него (в том числе, включая, среди прочего, право возмещения/взыскания расходов на проведение экспертизы, ущерба, права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ, и другие права, связанные с правами требования по данному договору, в том числе, в полном объеме права на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки, штрафа, всех судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела о взыскании убытков за причинением вреда по событию от 10.08.2018).
Из заключения эксперта оценщика N от 19.10.2018, представленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденной двери транспортного средства, с учётом износа комплектующих изделий составила 41200 руб., а без учета износа - 75400 руб. За составление вышеназванного заключения и выдачу его экземпляра истцом уплачено 6000 руб. (л.д.38,39).
Принимая во внимание содержание указанного акта эксперта оценщика, следует признать, что по договору ОСАГО, по которому было заключено Бочкаревой К.А. с АО "ГСК "Югория" соглашение об урегулировании убытка, сумма страхового возмещения исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 41200 руб.
Исходя из указанных норм права и разъяснения, данного в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после заключения со страховщиком указанного соглашения об урегулировании убытка Бочкарева К.А. утратила право на возмещение суммы страхового возмещения, превышающей 12100 руб., т.е. 41200 руб.
Учитывая изложенное выше, потерпевшая имела право требовать от виновного лица возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, по указанному договору цессии с учётом данных заключения оценщика Бочкарева К.А. могла передать истцу право требования ущерба в пределах 34200 руб. (75400 руб.- 41200 руб.).
Поскольку выводы суда в части взыскания ущерба в сумме 63300 руб. (75400-12100) не основаны на приведенных нормах закона и разъяснениях вышестоящих судов, учитывая требования апелляционной жалобы, решение подлежит изменению в части уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию в размере 34200 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учётом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учета износа комплектующих изделий, т.е. в сумме 6000 руб. и соответствующая сумму расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона и поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 1 июля 2019 года изменить. Взыскать с АО "Автотранспортное предприятие" в пользу Алалыкина И.В. материальный ущерб в размере 34200 рублей, расходы по оценке 6000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1406 руб. В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
