Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4175/2019
28 мая 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Секериной О.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондаревой О. Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бондаревой С. И. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ПАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к Бондареву И. А., Бондаревой О. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бондаревой С. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с Бондарева И.А., Бондаревой О.И. о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании солидарно задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общей сумме 1 166 410,48 руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности - 1048467,15 руб.; просроченных процентов -77696,76 руб.; неустойки на просроченную ссудную задолженность - 1884,83 руб.; неустойки на просроченные проценты - 38361,74 руб. Просил также обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, <адрес>2, путём продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 530 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками Бондаревыми И.А. и О.Н. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб. под 12,25% годовых на срок 348 месяцев на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2..
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту был предоставлен залог объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>2.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил. Между тем созаемщики допускают существенное нарушение условий договора, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчикам было направлено требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном погашении задолженности перед банком и предложении расторгнуть договор. Установлен срок для исполнения требования. Однако ответчиками требования не исполнены.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме и постановлено.
Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный междупубличным акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк с Бондаревым И.А. и Бондаревой О.Н..
Взыскать в солидарном порядке с Бондарева И.А. и Бондаревой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общей сумме 1 166 410,48 руб., в том числе:
- просроченную ссудную задолженность - 1048467,15 руб.;
- просроченные проценты -77696,76 руб.;
- неустойку за просроченную ссудную задолженность - 1884,83 руб.;
- неустойку за просроченные проценты - 38361,74 руб.
Обратить взыскание на имущество: жилое помещение - квартиру (кадастровый ***) и земельный участок(кадастровый ***), расположенные по адресу: РФ, <адрес>2, путём продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 530 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Бондарева И.А. и Бондаревой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20032,05 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бондарева О.Н. просит решение суда отменить, указывает на то, что жилой дом был приобретен за счет средств материнского капитала на сумму 429408,5 руб. Жилой дом оформлен в общую долевую собственность её, супруга, а также дочери Бондаревой С.И., ДД.ММ.ГГ г.<адрес> несовершеннолетней дочери данным решением суда ухудшились, ребенок остается без жилья. Также у них ещё имеется несовершеннолетняя дочь Бондарева Мария, ДД.ММ.ГГ г.р.
Полагает, что решение не соответствует интересам несовершеннолетних детей, поскольку жилое помещение приобретено за счет средств материнского капитала.
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бондарева О.Н. поддержала доводы жалобы, представитель истца Высоцкий А.Е. возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения *** и Бондаревым И.А. и Бондаревой О.Н. заключен кредитный договор *** в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 12,25% годовых на срок 348 месяцев.
В соответствие с условиями кредитного договора кредит является целевым и предоставлен созаемщикам для приобретения квартиры и земельного участка, расположенных адресу: <адрес>2.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объектов недвижимости квартиры и земельного участка в силу закона, права удостоверяются закладной.
Согласно закладной стороны определилистоимость вышеуказанных объектов недвижимости квартиры и земельного участка 1 700 000 руб., а залоговую стоимость 1 530 000 руб.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчикам кредит в сумме 15000 000 руб., что не оспаривалось участниками процесса.
Из договора купли-продажи *** земельного участка с расположенным на нем квартирой с одновременным обременением ипотекой с силу закона от ДД.ММ.ГГ собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>2 являются Бондарев И.А., Бондарева О.Н., и Бондарева С. И., ДД.ММ.ГГ г.р. по 1/3 доли каждому.
По условиям кредитного договора ответчики обязались оплачивать ежемесячно кредит и проценты за его пользование аннуитетными платежами в размере 15772 руб. 65 коп.
В случае несвоевременного перечисления платежа в погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.4.3 кредитного договора).
Согласно п. 5.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняли, с августа 2018 года вообще прекратили их исполнение.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности банком ДД.ММ.ГГ направлено ответчикам требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками не исполнено.
В связи с указанным, по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 116 410,48 руб., из которых: 1 048 467,15 руб. просроченная ссудная задолженность, 77 696,76 руб. - просроченные проценты, 1 884,83 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 38 361,74 руб. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается выпиской из счета, расчетом цены иска.
Представленный истцом расчет признан судом законным и обоснованным, ответчиками в части размера задолженности решение суда не оспаривается и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 310, 348, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", суд первой инстанции, удовлетворив требования банка в полном объеме, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками принятых по кредитному договору обязательств, в связи с чем расторг заключенный между сторонами кредитный договор, взыскал сумму задолженности по договору в полном объеме, в том числе проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушения кредитных обязательств, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Ответчик Бондарева О.Н. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда полагая его незаконным в связи с обращением взыскания на заложенное имущество.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно закладной стороны стоимость заложенного имущества квартиры и земельного участка определили1 700 000 руб. Её размер в суде первой инстанции сторонами также не оспаривался.
Сумма неисполненного ответчиками по графику обязательства составляет более чем пять процентов (1 700 000 х 5% = 85 000 руб.) от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, заемщиками длительное время (с августа 2018) вообще не исполнялось обязательство по погашению задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, так как размер задолженности и период неисполнения обязательств являются значительными.
Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ ответчиками досрочно был погашен кредит в размере 429 408,50 руб., которые как указывает Бондарева О.И. являются средствами материнского капитала.
С учетом этого, банком был сделан перерасчет и составлен новый график погашения кредита, согласно которому ответчики должны ежемесячно оплачивать аннуитетный платеж в размере 11259,23 руб.
Весте с тем, гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, использование заемщиками средств материнского капитала для погашения ипотечного кредита.
В данной случае, именно на ответчиках лежит ответственность не только по соблюдению взятых на себя кредитных обязательств, но и соблюдению прав своих несовершеннолетних детей по обеспечению их жилыми помещениями.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности до обращения взыскания на заложенное имущество исполнить свои обязательства, оплатив задолженность по кредитному обязательству.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Бондаревой О. Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бондаревой С. И. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сафронов А.Ю. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Секериной О.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондаревой О. Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бондаревой С. И. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ПАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к Бондареву И. А., Бондаревой О. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бондаревой С. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Бондаревой О. Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бондаревой С. И. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
