Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года №33-4175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4175/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при ведении протокола секретарем Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой Ирины Алексеевны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Обязать Калинину Ирину Алексеевну устранить Калинину Роману Сергеевичу препятствия в пользовании жилым помещением, путём передачи ему комплекта ключей от входной двери домовладения и калитки по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин Р.С. обратился с иском к Калининой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
Указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка в праве общедолевой собственности, другая 1/2 доли жилого дома и земельного участка принадлежит его бывшей супруге ответчику Калининой И.А.
После расторжения брака (15 апреля 2017 года) Калинина И.А. препятствует ему в пользовании жилым домом, выдать ему комплект ключей от дома отказывается. Просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользование жилым домом и земельным участком и выдать второй комплект ключей от входной двери домовладения и калитки.
Истец Калинин Р.С. и его представитель адвокат Фролова М.С.в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Калинина И.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что в настоящее время она сменила замок на входной двери. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Калинина Р.С. не имеется, поскольку истец расходов по содержанию спорного жилища не несет, в случае вселения истца в дом, будут нарушаться её права на неприкосновенность частной жизни.
Представитель ответчика адвокат Селищев С.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал по изложенным в возражении доводам.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Калинина И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку право собственности на жилое помещение не является безусловным основанием для предоставления истцу права пользовании им.
Выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Селищева С.С., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях истцу и ответчице (по 1/2 доле каждому).
Заявленные исковые требования истец обосновывал тем, что со стороны ответчицы ему чинятся препятствия в пользовании домовладением, которая сменила замки и не пускает его в дом.
Согласно материалам дела Калинин Р.С. 24 мая 2019 года обращался в дежурную часть МО МВД России "Данковский" в связи с тем, что его бывшая жена Калинина И.А. не впускает его в дом, принадлежащий ему на праве собственности.
Сторонами не оспаривалось, что между ними сложились неприязненные отношения, истец проживает по другому адресу, ключей от входной двери спорного домовладения не имеет, в связи с чем, фактически лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью.
Удовлетворяя исковые требования Калинина Р.С., суд правильно исходил из законных прав собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем доступа в принадлежащее ему жилое помещение.
При этом реализацию данных прав собственника законодатель не связывает с несением им бремени содержания общего имущества, оплатой коммунальных услуг, погашением кредитных обязательств, не проживанием собственника в спорном жилом помещении ранее, наличием у лица иных жилых помещений, поэтому сами по себе данные обстоятельства не имеют правого значения при разрешении настоящего спора.
Довод ответчицы о наличии неприязненных отношений с истцом правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.
Доводы истицы о том, что настоящий иск заявлен истцом без цели проживания в доме, поэтому является злоупотреблением истцом своими правами, носит субъективный характер.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федераций собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, собственник вправе требовать доступа в принадлежащее ему жилое помещение не только для постоянного проживания в нем, но и в других целях в соответствии с его назначением и предусмотренными законом пределами использования жилого помещения.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Калининым Р.С. требования, возложив на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ключи от жилого помещения и калитки.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Калининой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка