Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2019 года №33-4175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33-4175/2019







25 октября 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Глушенко Н.О.




судей


Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.




при ведении протокола помощником судьи


Пиванковой Ю.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2019 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор в размере 2000 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 24% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик систематически нарушал сроки исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 2633653,54 руб.
ХХ.ХХ.ХХ банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены в размере 1303680,63 руб., в том числе: основной долг в размере 926502,10 руб., проценты в размере 244288,37 руб., пени по просроченному долгу и процентам в размере 132890,16 руб. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем на указанную дату задолженность по основному долгу составляла 1060463,56 руб. и взыскана с ответчика не в полном объеме. Истец просил довзыскать с ответчика сумму основного долга в размере 133961,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3879,23 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в решении от ХХ.ХХ.ХХ суд сделал некорректный вывод о том, что сумма основного долга в размере 926502,10 руб. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ подтверждена представленным истцом расчетом. Однако в расчете задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ указан остаток ссудной задолженности в размере 1060 463, 55 руб., а не в размере 926 502,10 руб. Таким образом, разрешая первое исковое заявление, суд взыскал основной долг лишь частично. Полагает, что банк вправе требовать взыскания остатка ссудной задолженности по кредитному договору в размере 133 961, 45 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования банка о взыскании задолженности по названному кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 1303680,63 руб., в том числе: основной долг в размере 926502,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 244288,37 руб., пени по просроченному долгу и процентам в размере 132890,16 руб.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. При этом из материалов гражданского дела не следует, что банк просил взыскать задолженность по кредитному договору частично.
При подаче нового искового заявления банк ссылался на то обстоятельство, что на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по основному долгу составляла 1060463,56 руб. и взыскана решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ не в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку размер задолженности по названному кредитному договору на ХХ.ХХ.ХХ уже определен решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не может быть определен повторно.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка