Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзловой Ольги Алексеевны, действующей в интересах Карпикова Алексея Николаевича, на решение Почепского районного суда Брянской области от 19 июня 2019 года по иску ПАО "Сбербанк"" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Карпикову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк"" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Карпикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчику 18.10.2017 г. выдан кредит в сумме 70 000 руб. сроком на 60 месяцев под
19,9 % годовых. Ответчиком допускаются многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 81 611,65 руб., в том числе просроченные проценты - 13 265,95 руб., просроченный основной долг - 67 222,11 руб., неустойка - 1 123,59 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности, требование не было выполнено. Истец просил суд взыскать с Карпикова А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 431961 от 18.10.2017 года в размере 81 611,65 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 265,95 руб., просроченный основной долг - 67 222,11 руб., неустойку - 1 123,59 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648,35 руб.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 19 июня 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк"" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Карпикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Карпикова А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк"" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 81 611,65 руб., из которых: просроченный основной долг - 67 222,11 руб., просроченные проценты - 13 265,95 руб., неустойка - 1 123,59 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648,35 руб., всего: 84 260,00 руб.
В апелляционной жалобе Мерзлова О.А., действующая в интересах Карпикова А.Н., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что расчеты истца являются незаконными и необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.10.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Карпиковым А.Н. был заключен кредитный договор N 431961.
Карпикову А.Н. предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 70 000,00 руб. под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита, Банком на имя ответчика на счет дебетовой банковской карты, было перечислено 70 000,00 руб.
Сторонами договора соблюдена процедура и правила оформления кредитного договора.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит истца разбит на 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 850,68 руб. Платежная дата - 18, соответствует дню фактического предоставления кредита.
Нарушение заемщиком Карпиковым А.Н. взятых обязательств по заключенному кредитному договору образовало задолженность перед истцом, составившую по состоянию на 15.02.2019 года 81 611,65 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 811, 819-820 Гражданского кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о досрочном взыскании с Карпикова А.Н. сложившейся задолженности по договору, поскольку имеет место длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
В представленном истцом расчете отражена сложившаяся по состоянию на 15.02.2019 года задолженность в размере 81 611,65 руб., которая складывается из сумм: просроченный основной долг - 67 222,11 руб., просроченные проценты 13 265,95 руб., неустойка - 1 123,59 руб.
Размер задолженности по кредитному договору подтверждается справками движения денежных средств по счету истца, историями погашений по кредитному договору.
?Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание, т.к. он соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам.
Кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялось ответчику банком 30.10.2018 года, однако требование банка ответчиком не исполнено в установленный в нем срок до 16.11.2018 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 19 июня 2019 года по иску ПАО "Сбербанк"" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Карпикову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзловой Ольги Алексеевны, действующей в интересах Карпикова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
