Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2019 года гражданское дело по иску ПАО "МРСК-Сибири" к Бабиковой Н. И. о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК-Сибири" по доверенности Кузнецовой Е.С.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 24.07.2019, которым постановлено:
"Иск ПАО "МРСК Сибири" к Бабиковой Н. И. о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бабиковой Н. И. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойку за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в размере 550 рублей, судебные расходы в размере 402 руб., всего взыскать 952 руб.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Между ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго", и Бабиковой Н. И. заключён договор об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2017 N Согласно указанному Договору, ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N по максимальной мощности 15 кВт, третьей категории надежности.
На основании изложенного, с учетом уточнений просит о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2017 в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что препятствует исполнению обязательств истцом, также просит о взыскании договорной неустойки в размере 10 037,50 руб. (л.д. 4-5).
Определением от 24.07.2019 прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора в связи с отказом истца от этих требований по причине добровольного их исполнения (л.д. 78).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 80-83).
Представитель истца ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Кузнецова Е.С. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Главным и обязательным условием для снижения размера договорной неустойки является исключительность рассматриваемого случая. При этом при снижении неустойки судам необходимо учитывать принцип свободы договора. Иначе на практике утвердится подход о приоритетном применении специальных по отношении к принципу свободы договора норм ст. 333 ГК РФ. Приоритетное применение норм ст. 333 ГК РФ будет блокировать частное усмотрение сторон обязательственного отношения при установлении ими договорного порядка расчета неустойки за нарушение обязательства. Материалами дела не подтвержден факт того, что предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной и несоразмерной. В связи с изложенным, ПАО "МРСК Сибири" полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали (л.д. 87-88).
Ответчик Бабикова Н.И., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, заслушав представителя истца Ринчинову С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ананьева А.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявки от 10.10.2017 разработаны технические условия от 30.10.2017 и заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 30.10.2017. В соответствии с данными документами Бабикова Н.И. просила осуществить технологическое присоединение принадлежащего ей дома по адресу <адрес>, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 15 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения 0,40 кВ.
По договору сетевая организация обязалась в течение 10 дней со дня ее уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (п. 6). Заявитель после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка обязан уведомить сетевую организацию о выполнении условий, принять участие в осмотре (п.8). Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п. 10).
Согласно п. 17 договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Обращаясь в суд, ПАО "МРСК Сибири" просило о взыскании неустойки связанной с невыполнением ответчиком обязанности по уведомлению общества о выполнении технологических условий за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в сумме 10037, 50 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера суммы взыскания неустойки до суммы стоимости технологического присоединения в размере 550 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и взыскания неустойки в большем размере.
Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Следовательно, неустойка обеспечивает исполнение обязательства по осуществлению заявителем технологических условий, уведомления об этом сетевой организации для обеспечения возможности последней исполнить предусмотренные для нее обязанности.
С учетом указанных требований закона, заключенного договора, суд первой инстанции верно указал о том, что у сторон возникли взаимозависимые обязанности по договору и обязанность ПАО "МРСК Сибири" по осуществлению присоединения ответчика возникает только после того, как заявитель уведомит общество о выполнении им технологических условий, что из материалов дела не усматривается.
Также учтены разъяснения пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) о том, что заказчик вправе отказаться от договора технологического присоединения, поскольку данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства, в связи с чем договор является публичным, заключается с действующим в регионе монополистом и на стороне заказчика выступает физическое лицо, получающее услугу не в предпринимательских целях, то есть потребитель.
Разрешая вопрос о снижении неустойки суд первой инстанции с учетом указанного выше, также обоснованно принял во внимание и применил положения п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-0, оценив предъявленную к взысканию неустойку более чем в 18 раз превышающую сумму самой услуги, несоразмерной существу нарушенного обязательства.
В связи с этим, ссылки апеллянта на ст.ст. 1, 421, 331, 333 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 22.06.2019) "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" судебная коллегия полагает необоснованными и не влияющими на обоснованность решения.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
