Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4175/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частным жалобам Картузовой Н.Г. и Рашитовой Л.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Картузова Н.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с Рашитовой Л.А. и СТ "Рассвет" судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Рашитовой Л.А. к Картузовой Н.Г. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Картузовой Н.Г. к Рашитовой Л.А., СТ "Рассвет" об установлении границ земельного участка.
Рашитова Л.А. также обратилась в суд к Картузовой Н.Г. с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявитель Картузова Н.Г. и ее представитель Пещаницкий А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, требования Рашитовой Л.А. оставили на усмотрение суда.
Заявитель Рашитова Л.А. поддержала заявленные требования, возражая против взыскания с нее расходов по оплате экспертизы.
Заинтересованные лица Тращенкова Д.Н., Маныкин А.А., СТ "Рассвет", ООО "Диметра", СТ "Связист", ФГБУ ФКП "Росреестра" по Смоленской области и администрация г. Смоленска в судебное заседание не явились.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2018 года заявления удовлетворены частично. С Рашитовой Д.А. в пользу Картузовой Н.Г. в возмещение понесенных по делу судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей. С Картузовой Н.Г. в пользу Рашитовой Л.А. в возмещение понесенных по делу судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей. Произведен зачет требований сторон, определено считать окончательно подлежащим взысканию с Рашитовой Л.А. в пользу Картузовой Н.Г. в возмещение понесенных расходов <данные изъяты> рублей. В остальной части заявлений отказано.
В частной жалобе Картузова Н.Г. ставит вопрос об изменении определения суда и взыскании с Рашитовой Л.А. и СТ "Рассвет" в пользу Картузовой Н.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Также просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату оказанных Рашитовой Л.А. юридических услуг до <данные изъяты> рублей. Отмечает, что требования заявителя были удовлетворены полностью, поэтому и расходы на оплату услуг эксперта подлежали взысканию с другой стороны в полном объеме. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ответчик Рашитова Л.А. не возражала против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, а потому эти расходы снижению не подлежали. Полагает, что суд должен был взыскать судебные расходы и со второго ответчика - СТ "Рассвет".
В частной жалобе Рашитова Л.А. просит вынесенное определение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Картузовой Н.Г. о возмещении понесенных расходов отказать, поскольку прав Картузовой Н.Г. она не нарушала, что было подтверждено заключением экспертизы, поэтому оснований для удовлетворения ее требований не имелось.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне, если она докажет, что эти расходы действительно были понесены.
Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) удовлетворены исковые требования Рашитовой Л.А. к Картузовой Н.Г. об установлении границ земельного участка и требования Картузовой Н.Г. к Рашитовой Л.А., СТ "Рассвет" об установлении границ земельного участка.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).
В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя Рашитовой Л.А. представлено соглашение об оказании адвокатом Ковалевой Ю.А. юридической помощи на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция от (дата).
Также из представленных документов следует, что (дата) между Картузовой Н.Г. и ООО "Смоленский центр права и социологии" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п.4 которого стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.
При этом согласно чеку Картузова Н.Г. внесла указанные денежные средства в кассу ООО "Смоленский центр права и социологии".
Как следует из материалов дела, Картузовой Н.Г. была также произведена оплата за судебную экспертизу в пользу ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество и длительность заседаний, сложность дела, объем выполненной работы, а также ее результат, отсутствие возражений сторон, пришел к убеждению о необходимости возмещения в пользу Картузовой Н.Г. затрат в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Рашитовой Л.А. - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Согласно же разъяснениям, данным в п. 21 этого же Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Из смысла указанных разъяснений положений ГПК РФ о судебных расходах, сторонам возмещаются расходы в зависимости от результата рассмотрения предъявленных ими требований, а не по правилам пропорциональности, что характерно для рассмотрения только исков имущественного характера.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.
Как следует из материалов дела, иск Рашитовой Л.А. к Картузовой Л.А. был удовлетворен в полном объеме.
При этом, заявляя исковые требования, Рашитова Л.А. просила установить границы своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно фактическому землепользованию. В подтверждение своих доводов истец прикладывала заключение кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>".
Картузова Л.А. же изначально требования Рашитовой Л.А. об установлении смежной границы их участков по фактическому пользованию не признавала, ссылаясь на то, что имеет место наложение границ земельного участка Рашитовой Л.А. и принадлежащего ей участка с кадастровым номером N, повлекшее уменьшение площади ее участка. Она подала встречный иск к Рашитовой Л.А. и СТ "Рассвет" об установлении границ своего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Для установления границ спорных земельных участков судом по ходатайству Картузовой Л.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО "<данные изъяты>".
С учетом представленных выводов эксперта суд пришел к убеждению, что доводы Картузовой Н.Г. об имевшем месте нарушении ее прав со стороны Рашитовой Л.А. в части перемещения последней смежной границы между участками в сторону участка Картузовой Н.Г., что привело к уменьшению его площади, своего подтверждения не нашли.
Сопоставляя выводы судебной экспертизы, суд установил границу между земельными участками Рашитовой Л.А. и Картузовой Н.Г. по фактически сложившемуся пользованию, то есть так, как просила изначально в исковом заявлении Рашитова Л.А. и против чего возражала Картузова Н.Г.
При этом суд исходил из координат, заявленных во взаимных уточненных исковых заявлениях на основании заключения эксперта.
Спора между ними, а также с СТ "Рассвет" о других границах земельных участков не было.
Таким образом, несмотря на принятие судом решения об удовлетворении встречного иска Картузовой Н.Г. об установлении границ ее земельного участка, нарушений ее земельных прав, как со стороны Рашитовой Л.А., так и со стороны СТ "Рассвет" не имелось. Фактически решением суда по результатам землеустроительной экспертизы был сформирован земельный участок Картузовой Н.Г. площадью <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м, как требовала Картузова Н.Г.
Учитывая, что исковые требования Картузовой Н.Г. были уточнены по результатам судебной экспертизы и фактически свидетельствовали о признании предъявленных к ней требований Рашитовой Л.А. о расположении смежной границы, оснований для возложения на Рашитову Л.А. понесенных Картузовой Н.Г. судебных издержек не имеется.
Судебная коллегия при этом учитывает, что расходы, понесенные Картузовой Н.Г. на оплату судебной экспертизы, были необходимы для определения координат границ и уточненная площади, прежде всего, ее земельного участка, который до этого не был сформирован, в отличие от земельного участка Рашитовой Л.А., межевание которого проведено ООО "<данные изъяты>" по фактическому землепользованию.
Поскольку оснований для удовлетворения заявления Картузовой Н.Г. о взыскании судебных расходов с Рашитовой Л.А., а также и с СТ "Рассвет", судебной коллегией не установлено, решение суда в части взыскания с Рашитовой Л.А. в пользу Картузовой Н.Г. понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается определением суда в части взыскания с Картузовой Н.Г. в пользу Рашитовой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, полагая, что оно соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.
Оснований для снижения указанной суммы, о чем просит в своей апелляционной жалобе Картузова Н.Г., не имеется.
В жалобе же Рашитовой Л.А. не содержится доводов о несогласии с частично взысканным размером указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Рашитовой Л.А. удовлетворить.
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2018 года в части взыскания с Рашитовой Л.А. в пользу Картузовой Н.Г. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также в части зачета требований сторон, отменить.
В удовлетворении требований Картузовой Н.Г. о возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Картузовой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
