Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4175/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4175/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Сокольникову Владиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сокольникова Владислава Леонидовича Федорова Н.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2017
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (сокращенное наименование - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском к Сокольникову В.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N /__/ от 23.09.2016: просроченный основанной долг - 4093417,17 руб.; начисленные проценты - 220167,55 руб.; штрафы, неустойки - 44412,92 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что 23.09.2016 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Сокольниковым В.Л. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N /__/, в соответствии с которым истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 4500000 руб. под 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик не исполняет свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. С Сокольникова В.Л. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N /__/ от 23.09.2016 в размере 4 357997, 64 рублей, в том числе: просроченный основной долг (4 093417, 17 рублей), начисленные проценты (220167, 55 рублей), неустойку (44412,92 рубля). Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сокольникова В.Л. Федоров Н.А. считает решение незаконным и подлежащим отмене в части взыскания неустойки.
Просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, считая, справедливым (соразмерным) размер неустойки - 0,05%, что составляет 22 206,46 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" Меркулова Е.С. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела усматривается, что 23.09.2016 Сокольников В.Л. обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением на получение кредита наличными. С общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Сокольников В.Л. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.
В соответствии с указанными Условиями сумма кредита составила 4 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 14,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 156 000 рублей.
Акцептом оферты явились действия банка по перечислению на счет N /__/ денежных средств в сумме 4 500 000 рублей.
Принятые на себя обязательства Сокольников В.Л. исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности после 29.05.2017 не поступали.
По состоянию на 23.06.2017 задолженность Сокольникова В.Л. по основному долгу составила 4 093 417,17 рублей, по процентам - 220 167,55 рублей.
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустйки.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и неустойки в размере 44 412,92 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению задолженности по минимальному платежу подлежит начислению неустойка в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Довод апеллянта на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала необоснованным по следующим основаниям.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем судебная коллегия полагает, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс интересов сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сокольникова Владислава Леонидовича Федорова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
