Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4174/2023

г. Красногорск Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибушкова К. П. к Лучину И. Д., Бабушкину С. В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

по апелляционной жалобе Грибушкова К. П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Лучина И.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Грибушков К.П. обратился в суд с исковым заявлением к Лучину И.Д., Бабушкину С.В. о признании недействительным соглашения об отступном по передаче права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, об обязании Бабушкина С.В. возвратить в натуре все полученное по сделке.

Требования мотивированы тем, что сделка совершена в период действия обеспечительных мер, принятых Преображенским районным судом г. Москвы 5.07.2021 по делу N 2-4945/2021 по иску Грибушкова К.П. к Лучину И.Д. о взыскании денежных средств по договору займа от 2.03.2020. Сделка была направлена на сокрытие имущества, так как земельный участок мог быть обращен в пользу Грибушкова К.П. в качестве обеспечения иска, что нарушает права истца.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку договор ипотеки был зарегистрирован 8 июня 2015 года и у Бабушкина С.В. имеется преимущественное право на данное имущество.

В суд первой инстанции Бабушкин С.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явились.

Решением суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из содержания искового заявления следует, что 2.03.2020 между истцом Грибушковым К.П. и ООО "Флайт Авто" в лице генерального директора Лучина И.Д. заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец Грибушков К.П. предоставил ООО "Флайт Авто" денежные средства в размере 22 000 000 рублей на срок до 2.03.2021 под процентную ставку 4 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, 2.03.2020 заключен договор поручительства между займодавцем Грибушковым К.П. и поручителем Лучиным И.Д., согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодателем.27.04.2021 Грибушков К.П. обратился в Проебраженский районный суд г. Москвы с иском к Лучину И.Д. о взыскании с поручителя долга по договору денежного займа.

5.07.2021 Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лучину И. Д., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пределах заявленных исковых требований, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ответчика.

18.01.2022 иск Грибушкова К.П. по делу N 2-4945/2021 (N 2-352/2022) определением Преображенского районного суда г. Москвы оставлен без рассмотрения.

Ранее 19.05.2015 между ответчиками Бабушкиным С.В. (кредитором) и Лучиным И.Д. (должником) был заключен договор займа на сумму 400 000 долларов США, в обеспечение исполнения которого кредитору в залог передано недвижимое имущество: земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В этот же день заключен договор об ипотеке, который зарегистрирован в ЕГРН 8 июня 2015 года (л.д. 39).

Согласно дополнительному соглашению к договору займа, он предоставляется на 4 (четыре) года.

1.12.2020 стороны заключили соглашение об отступном к договору займа от 19.05.2015, согласно которому обязательства должника прекращаются, а в качестве отступного кредитору передаются вышеуказанные земельный участок и объект незавершенного строительства.

24.09.2021 переход прав собственности на недвижимое имущество Бабушкин С.В. зарегистрирован в Росреестре по Московской области.

Отказывая в иске и применив к данным правоотношениями положения ст. 334 ГК РФ, 342.1 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что преимущественное право на удовлетворение требований за счет земельного участка имеет Бабушкин С.В., как кредитор с ранее возникшим и зарегистрированным правом залога.

Кроме этого, соглашение об отступном совершено 1.12.2020, то есть до принятия обеспечительных мер по делу N 2-4945/2021 (N 2-352/2022).

Также коллегия обращает внимание на то, что определение от 5 июля 2021 года принято в отношении квартиры ответчика Лучина И.Д., а также наложен арест на имущество Лучина И.Д. в пределах заявленных исковых требований.

Сведений об исполнении данного определения судебным приставом- исполнителем, который должен был определить имущество в пределах суммы заявленных исковых требований и установить, является ли дом и участок единственным имуществом Лучина И.Д., истцом не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что рассмотрение гражданского дела N 2-352/2022 завершено вынесением 18.01.2022 определения об оставлении иска без рассмотрения, тем самым, требования кредитора истца Грибушкова К.П. удовлетворены не были, то есть отсутствовал судебный акт о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибушкова К. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка