Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4174/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Кулинича А.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3968/2021 по иску Галямовой Елены Александровны к Ермаковой Татьяне Александровне, третье лицо: филиал N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Галямовой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Галямова Е.А. обратилась с иском в суд к Ермаковой Т.А о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2018 году у Галямовой Е.А. возник спор, в связи с чем, она обратилась к адвокату Филиала N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ермаковой Т.А. 27.08.2018 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, ответчик должна была представлять интересы истца по делу о признании завещания недействительным. Оплата по договору составила 300 000 рублей. Также Ермакова Т.А. обязалась представлять интересы истца в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, за что было оплачено еще 100 000 рублей. Истец полагает, что юридическая помощь ей оказана некачественно, цена услуги завышена. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части денежных средств, но получила отказ.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть соглашение

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридической помощи от 27.08.2018, заключенного между Галямовой Е.А. и Ермаковой Т.А.; взыскать с Ермаковой Т.А. денежные средства за неисполнение обязательств по договору в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года исковые требования Галямовой Е.А. к Ермаковой Т.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Галямова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, указывая на некачественно оказанную юридическую помощь, выразившуюся в неверном направлении жалоб и нарушении сроков подачи жалоб. Также полагает, что неявка в суд апелляционной инстанции ответчика привела к рассмотрению дела не в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галямова Е.А. и ее представитель Сафроненко Е.С. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ермаковой Т.А. - Ермаков И.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Ермакова Т.А. представляла интересы Галямовой Е.А. в течение 27 месяцев, все обязательства по соглашению выполнила в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Ермаковой Т.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

Кроме того, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворяя требований Галямовой Е.А. к Ермаковой Т.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом не представлено.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Материалами дела с достоверностью установлено, что 27.08.2018 между истцом и ответчиком Ермаковой Т.А., являвшейся на указанную дату адвокатом филиала N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова, заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридической помощи.

Ответчик принял на себя обязательства выступать в качестве представителя Галямовой Е.А. в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу о признании завещания недействительным.

Оплата была согласована сторонами в размере 300 000 рублей (л.д. 4).

27.08.2018 Галямова Е.А., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесла в кассу адвокатского образования денежные средства в размере 100 000 рублей (по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. 5).

29.08.2018 платежным поручением N 1 истцом внесены денежные средства на счет адвокатского образования в размере 200 000 рублей (л.д. 6).

25.10.2018 Галямовой Е.А. внесены в кассу адвокатского образования денежные средства в размере 100 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. 5).

Как следует из информации, представленной суду Филиалом N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова, в ответ на запрос, между адвокатом Ермаковой Т.А. и Галямовой Е.А. заключены соглашения

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018, что зарегистрировано в журнале регистрации соглашений филиала.

В приходном ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2018 ошибочно указан номер соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018 также зарегистрированного на адвоката

Ермакову Т.А., считать верным номер соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018. Итого по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018 внесено в кассу 300 000 рублей.

По приходному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018 в кассу организации внесена сумму 100 000 рублей по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018.

Денежные средства списаны адвокатом Ермаковой Т.А. в полном размере и выданы за удержанием обязательных отчислений и налогов.

По соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018 Ермаковой Т.А. выполнены истцу следующие услуги: устные консультации (порядка 10), составление текста искового заявления; участие в судебных заседаниях в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении гражданского дела о признании завещания недействительным (5); составление письменных ходатайство (об истребовании медицинских документов, о назначении судебной экспертизы; подача заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и само ознакомление; составление апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону; участие в судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Галямовой Е.А., составление кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции; составление надзорной жалобы; участие в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Галямовой Е.А. по указанному гражданскому делу. Последнее судебное заседание состоялось 17.11.2020. Общая продолжительность оказания юридической помощи истцу по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 27 месяцев.

Истец полагает, что юридические услуги адвокатом Ермаковой Т.А. ей были оказаны некачественно, поскольку все необходимые документы ей пришлось истребовать (получать) из органов и организаций самостоятельно, тогда как она предполагала, что этим будет заниматься представитель.

В судебном заседании, истцом пояснено, что при заключении соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данный вопрос не оговаривался, в тексте соглашения отсутствуют данные о том, что собиранием письменных доказательств будет заниматься адвокат Ермакова Т.А.

Истец также полагает, что Ермаковой Т.А. неверно была составлена надзорная жалоба с указанием неверного адресата из-за чего, жалоба была возвращена Галямовой Е.А. без рассмотрения.

Ответчик пояснил суду, что надзорная жалоба была ею составлена, но более трех месяцев она не направлялась в Верховный суд Российской Федерации потому что истец ожидала письменных пояснений каких-то свидетелей, срок на обжалование был пропущен, о чем истец была предупреждена, но настояла на составлении надзорной жалобы, которая действительно возвращена в адрес Галямовой Е.А. в связи с пропуском срока на обжалование.

Кроме того, стороны не отрицали факт заключения соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018 на представление интересов Галямовой Е.А. адвокатом Ермаковой Т.А. в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону (оригинал либо копия соглашения суду не представлены).

По данному соглашению истцом в кассу адвокатского образования были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Ответчиком исполнены следующие поручения: проведены устные консультации, составлено исковое заявление в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, участие в судебных заседаниях, подготовка текста апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (без участия при ее рассмотрении в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по причине болезни).

Истец полагает, что при участии ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в Ростовском областном суде, судебная коллегия по гражданским делам обязательно бы прислушалась к пояснениям ответчика и отменила решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. При этом, истец не отрицал, что кассационная жалоба Галямовой Е.А., рассмотренная Четвертым кассационным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения.

Отказывая в расторжении договора, суд исходил из того, что истцом не доказан факт некачественного выполнения юридических услуг ответчиком. В связи с чем, подлежат отклонению доводы о взыскании денежных средств.

Также суд отказал во взыскании морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика как не представлены суду и доказательства несения нравственных страданий.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом материалам дела.

Сама Галямова Е.А. в суде апелляционной инстанции, пояснила, что адвокат Ермакова Т.А. при обращении к ней, обнадежила ее по поводу положительного для нее результата по рассмотрению данного дела. Однако судебные решения были приняты не в ее пользу.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае указанные положения процессуального законодательства должным образом исполнены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галямовой Елены

Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка