Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Варнавского В.М.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гориной Нины Геннадьевны на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года

по иску Усть-Пристанского сельского потребительского общества к Гориной Нине Геннадьевне и Зуевой Татьяне Владимировне о взыскании причиненного материального ущерб,

встречному иску Гориной Нины Геннадьевны к Усть-Пристанскому сельскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации незаконными.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усть-Пристанское сельское потребительское общество обратилась в суд с указанным иском к Гориной Н.Г., Зуевой Т.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Горина Н.Г. и Зуева Т.В. работали продавцами в магазине "Майский".

В результате проведения инвентаризации 15 мая 2020 года в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 445 935 рублей 43 коп.

Горина Н.Г. внесла в счет погашения ущерба 18 336 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб с Гориной Н. Г. в размере 204 631 рубль 30 коп. и судебные издержки в размере 3 829 рублей 28 коп., с Зуевой Т. В. материальный ущерб в размере 222 967 рублей 70 коп., судебные издержки в размере 3829 рублей 28 коп.

Горина Н.Г. обратилась в суд с встречным иском к Усть-Пристанскому сельпо о признании результатов инвентаризации недействительными, указав в обоснование, что работала продавцом в магазине "Майский" с 31 мая 2019 года на основании трудового договора N 6 в бригаде с продавцом Зуевой Т.В. В этот же день между Усть-Пристанским сельпо и продавцами магазина заключен договор о коллективной материальной ответственности. Порядок проведения 15 мая 2020 года инвентаризации в магазине "Майский" не соответствует закону.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года иск Усть-Пристанского сельского потребительского общества удовлетворен.

Взыскан с Гориной Н.Г. в пользу Усть-Пристанского сельского потребительского общества причиненный материальный ущерб в размере 204 631 (двести четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 30 коп.

Взыскан с Зуевой Т.В. в пользу Усть-Пристанского сельского потребительского общества причиненный материальный ущерб в размере 222 967 (двести двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 коп.

В удовлетворении встречного иска Гориной Н.Г. к Усть-Пристанскому сельскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации незаконными отказано.

Дополнительным решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2021 г. взысканы с Гориной Н.Г. в пользу Усть-Пристанского сельского потребительского общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829,68 руб., взысканы с Зуевой Т.В. в пользу Усть-Пристанского сельского потребительского общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829,68 руб.

С решением суда не согласился ответчик Горина Н.Г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что работодателем не соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку кроме Гориной Н.Г. и Зуевой Т.В. в течение апреля-мая 2020 года в магазине работала Волкова С.С. в качестве ученика продавца., которая имела самостоятельный доступ к кассе и товарно-материальным ценностям в магазине "Майский". Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также назначение Гориной Н.Г. заведующей магазином приказом работодателя не оформлены.

В приказе от ДД.ММ.ГГ *** не указан период проведения инвентаризации. Утвержденная работодателем комиссия по собственной инициативе была разделена на две группы, которые независимо друг от друга, без взаимного контроля и учета результатов провели инвентаризацию части товарно-материальных ценностей, что исключает возможность установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей, имевшихся в магазине на момент проведения инвентаризации.

Судом не дана оценка тому, что ответчики Зуева Т.В. и Горина Н.Г. незаконно включены в состав членов инвентаризационной комиссии. Из инвентаризационной описи следует, что до начала проведения инвентаризации комиссия не получила от Зуевой Т.В. последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки о сдаче ею к моменту проведения инвентаризации указанные документы. В апреле и мае 2020 года Зуева Т.В. единолично осуществляла приемку товара и подписание товарных накладных в связи с нахождением Гориной Н.Г. на больничном.

До начала инвентаризации у материально-ответственных лиц отсутствовала возможность сверить имеющиеся в магазине документы с представленными в бухгалтерию.

На титульном листе описи отсутствует подпись Зуевой Т.В.

В период с 16 по 19 мая 2020 года выявлено существенное количество просроченного товара, которое в ходе инвентаризации выявлено не было.

Акт о результатах проверки ценностей составлен через три дня после проведения инвентаризации, подписан бухгалтером Шелудковой Е.Б., лицом не принимавшим участие в инвентаризации, содержит сведения, не учтенные в ходе инвентаризации (естественная убыль).

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении инвентаризационной комиссией Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Кроме того, доказательств виновного противоправного поведения ответчиков в образовавшейся недостаче не представлено. Торговые площади магазина "Майский" не оборудованы системой видеонаблюдения, списание просроченных по сроку годности товаров не производится, отсутствует охранно-пожарная сигнализация, что не исключает возможность проникновения в магазин посторонних лиц, в том числе работодателя, имеющего дополнительный комплект ключей от входных дверей.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Горина Н.Г. и Зуева Т.В. состояли в трудовых отношениях с Усть-Пристанским сельпо на основании трудовых договоров, работали продавцами в магазине "Майский".

Горина Н.Г. принята на работу в указанный магазин 31 мая 2019 г., на основании п. 4.1.2 трудового договора *** ей установлена доплата в размере 1 000 рублей за заведывание магазином и составление товарно-денежных отчетов (т. 1 л. д. 42-44).

Из условий трудовых договоров, заключенных с ответчиками, следует, что работники обязаны бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, также незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

Согласно должностных инструкций в должностные обязанности продавца входит, в том числе, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и тары в процессе торговли, строгий учет и оформление всех операций, связанных с работой магазина, приемка товара по качеству и количеству, правильное применение контрольно-кассовой техники, обязательное пробитие чека и передача его покупателю вместе со сдачей (т. 1 л. д. 45, 56).

31 мая 2019 г. между Усть-Пристанским сельпо, с одной стороны, и Гориной Н. Г. и Зуевой Т. В., с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 7 которого, коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу; в установленному порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; нести материальную ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей вплоть до передачи путем инвентаризации другим лицам; постоянно следить за сроком годности вверенных товарно-материальных ценностей; не допускать обвеса и обсчета покупателей и т. д.

Согласно п. 10 договора о полной коллективной материальной ответственности внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира) при выбытии из коллектива более 50% его челнов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В связи с предстоящим увольнением Зуевой Т.В., на основании приказа руководителя Усть-Пристанского сельпо от 15 мая 2020 г. N 7 в магазине "Майский" проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей за период 16 августа 2019 г. по 15 мая 2020 г. в составе рабочей инвентаризационной комиссии: Гостеевой В. А., Паниной Т.Б., Темниковой Г. Н., Тихоновой Н. Н., Волковой С.С., Гориной Н.Г. и Зуевой Т.В., по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 445 935,43 руб.

В этот же день, 15 мая 2020 г. ответчики Горина Н. Г. и Зуева Т. В. в письменных объяснениях не смогли указать причину выявленной недостачи. (т.1 л. д. 63, 67).

Ответчиком Гориной Н. Г. в счет погашения недостачи внесено в кассу Усть-Пристанского сельпо 18 336,40 руб.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что имеется вина ответчиков в причинении работодателю прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 445 935,43 руб. Принимая решение о привлечении ответчиков к полной материальной ответственности, суд установил правомерность заключения с Гориной Н.Г. и Зуевой Т.В. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку продавцы магазина и характер выполняемой ими работы относятся к перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. При этом ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю не представили.

Суд, учитывая равные тарифные ставки ответчиков и проработанное время с момента проведения предыдущей инвентаризации пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы недостачи в равных частях по 222 967,70 руб. Учитывая, что Горина Н.Г. до рассмотрения дела внесла в кассу сельпо 18 336,40 руб., суд уменьшил размер ущерба, подлежащий с нее взысканию на указанную сумму, взыскал с Гориной Н.Г. 204 631,30 руб., Зуевой Т.В. - 222 967,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии прямого действительного ущерба работодателю, его размере, вины ответчиков в причинении ущерба и наличии оснований для возложения на ответчиков полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ст. 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй п.4).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В силу приведенных норм права и их разъяснений истец представляет доказательства правомерности привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, факт причинения ущерба по вине ответчиков и его размер. Ответчики обязаны доказать, что ущерб работодателю возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что Горина Н.Г. и Зуева Т.В. работали продавцами в магазине "Майский" Усть-Пристанского сельпо с 31 мая 2019 г. и 01 июля 2017 г. соответственно.

Исходя из условий трудовых договоров, заключенных с ответчиками и их должностными инструкциями, с которыми Горина Н.Г. и Зуева Т.В. ознакомлены лично под роспись, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для заключения с ответчиками договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем для продажи и хранения.

Факт заключения такого договора ответчики не оспаривали.

Из материалов дела усматривается, что предыдущая инвентаризация в указанном магазине проведена 16 августа 2019 г. за период с 31 мая 2019 г. по 16 августа 2019 г. Согласно акту о результатах проверки ценностей от 17 августа 2019 г. недостачи не выявлено (т.1 л.д.224).

Согласно акту о результатах проверки ценностей от 18 мая 2020 г. за период с 16 августа 2019 г по 15 мая 2020 г. в магазине "Майский" выявлена недостача в размере 445 935,43 руб.

С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом".

Из заключения эксперта от 11 января 2020 г. *** следует, что недостача в магазине "Майский" у продавцов Гориной Н.Г. и Зуевой Т.В. по состоянию на 15 мая 2020 г. составила 445 935,43 руб.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что истцом был правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости письменные доказательства в подтверждение факта и размера ущерба.

Доводы жалобы о несоблюдении работодателем правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанием на то, что в период апрель-май 2020 г. в магазине работала Волкова С.С. в качестве ученика продавца и имела самостоятельный доступ к кассе и товарно-материальным ценностям подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом в суде апелляционной инстанции доказательств, 9 апреля 2020 г. между Усть-Пристанским сельпо и Волковой С.С. заключен трудовой договор N 5, по условиям которого Волкова С.С. принята на работу в магазин "Майский" учеником продавца на срок с 09 апреля 2020 г. по 18 мая 2020 г.