Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой И.А. к Сердечному А.С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сердечного А.С. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения Сердечного А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Бокова И.А. обратилась в суд с иском к Сердечному А.С. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29 декабря 2017 года ответчик, управляя автомобилем марки ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак N, нарушив пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Боковой И.А., переходившей проезжую часть по наземному пешеходному переходу и совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты>, в связи с чем в период 29 декабря 2017 года по 29 января 2018 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ СО "Калининская ЦРБ", где ей неоднократно проводилось операционное вмешательство, в указанный период времени она была обездвижена. В момент происшествия она испытала сильнейший стресс, сильную физическую боль, находилась в бессознательном состоянии, после аварии находилась на стационарном лечении длительный период свыше 3-х недель, в период проведения операций и последующего медикаментозного лечения так же испытывала физическую боль. Кроме того, в результате происшествия у истца было <данные изъяты>. В связи с указанным она также дважды была вынуждена проводить хирургическую коррекцию <данные изъяты>, что причиняло сильную физическую боль и нравственные страдания. До настоящего времени на лице имеются рубцы, обезображивающие лицо, что приносит дополнительные страдания. Поскольку действиями Сердечного А.С. истцу причинена моральная травма, Бокова И.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Сердечный А.С., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтено отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, наличие вины самой потерпевшей в причинении ей вреда, которая переходила договору в неположенном месте, отсутствие необходимости в проведении различных медицинских процедур <данные изъяты>, а также материальное положение ответчика. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, полагая, что судом не в полном объеме исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу Бокова И.А., прокуратура Калининского района Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердечного А.С. - без удовлетворения.

Истец Бокова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2017 года примерно в 21 час 50 минут на улице Советской у дома N 32 города Калининска Саратовской области Сердечный А.С., управляя автомобилем марки ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Боковой И.А., переходившей проезжую часть по наземному пешеходному переходу и совершил наезд на нее, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

В связи с полученными повреждениями здоровья в период с 29 декабря 2017 года по 29 января 2018 года Бокова И.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ Саратовской области "Калининская районная больница" (л. д. 12).

Согласно сведениям из ООО "Первый детский медицинский центр" от 10 февраля 2018 года у Боковой И.А. имеются <данные изъяты>. Рекомендована хирургическая коррекция <данные изъяты> по косметическим показаниям. 10 сентября 2018 года и 08 октября 2018 года Боковой И.А. был выполнен лазерный фототермолиз (л. д. 13, 16, 17).

Как следует из выписок из медицинской карты стационарного больного N 8858 и N 12136 Клинической больницы им. С.М. Миротворцева Бокова И.А. находилась на стационарном лечении в указанной клинике период с 30 июля 2018 года по 07 августа 2018 года, с 15 октября 2018 года по 22 октября 2018 года, в ходе которого ей дважды была проведена операция - <данные изъяты> (л. д. 14, 15).

25 января 2019 года Бокова И.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С", где ей были проведены процедуры <данные изъяты> (л. д. 19-22).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 121 от 12 июля 2018 года, проведенной ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" на основании определения старшего государственной инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Калининский" Саратовской области, у Боковой И.А. имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в комплексе единой травмы и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л. д. 23-27).

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы N 1889/6-4 от 28 мая 2018 года, проведенной по материалам дела об административном правонарушении, в дорожной ситуации 29 декабря 2017 года водитель Сердечный А.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом он не имел преимущества в движении и был обязан уступить дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход Бокова И.А. должна была руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ (л. д. 28-33).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Калининский" Саратовской области от 29 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Сердечного А.С. по факту произошедшего 29 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования степень тяжести вреда, причиненного здоровью Боковой И.А., не определена (л. д. 10).

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу телесных повреждений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно возложил на Сердечного А.С., как на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, характера причиненных истцу телесных повреждений, выраженных, в том числе, в виде рубцов на лице, повлекших физические и нравственные страдания истца, ее молодой возраст, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда и довод автора апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевшей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства того, что Бокова И.А. нарушила пункт 4.5 Правил дорожного движения РФ, вышла на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в силу приведенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что водитель Сердечный А.С. не имел преимущества в движении и был обязан уступить дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому переходу, судебная коллегия не может признать грубой неосторожностью, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ не имеется. Данное обстоятельство также было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Приведенные в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе, материальное положение ответчика, в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного морального вреда.

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности, свидетельствующее о его вине в дорожно-транспортном происшествии, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу положений статей 1079, 1099, 1100, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердечного А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка