Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4174/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4174/2021
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично),
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-337/2021 по иску Огарева Василия Митрофановича, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, взыскании убытков,
по частной жалобе Огарева Василия Митрофановича, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года
(судья Панин С.А.)
УСТАНОВИЛ:
Огарев В.М., ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области, просили признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным, взыскать убытки (л.м. 4-7).
14.05.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа постановлено: "Возвратить Огареву Василию Митрофановичу, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" исковое заявление к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, взыскании убытков. Разъяснить, что истцы вправе обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа" (л.м. 3).
Не согласившись с определением суда, Огаревым В.М., ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" подана частная жалоба, в которой просят определение Центрального районного суда г. Воронежа отменить, разрешить вопрос по существу (л.м. 9-10).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно приложению N 1 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, утв. Приказом Минэкономразвития России от 09.01.2018 N 3 (зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2018 N 51172), местонахождение Территориального органа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Воронежской области: 394026, <адрес>.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неподсудности спора Центральному районному суду города Воронежа и указал, что истцами указан адрес ответчика - Управления Росреестра по Воронежской области по Воронежской области - <адрес>, который относится к территории <адрес>.
Исходя из изложенного, доводы жалобы о необходимости принятия искового заявления к производству Центрального районного суда г. Воронежа в силу нахождения филиала ответчика по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 43, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в принятом судом первой инстанции определении. Частная жалоба не содержит указаний на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Огарева Василия Митрофановича, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2021.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
