Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4174/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Козлова Д.Ю. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Козлову Д.Ю. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Козлову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору",

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2014 года исковые требования ОАО "Банк "Инвестиционный капитал" Козлову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Козлова Д.Ю. в пользу ОАО "Инвестиционный капитал" задолженность в размере 81 607, 88 руб., госпошлина в размере 2 648,23 руб.

Ответчик Козлов Д.Ю. обратился в суд 27 апреля 2015 года с заявлением об отмене заочного решения суда от 21 октября 2014 года, указав, что получил копию заочного решения 01 ноября 2014 года; в судебное заседание не мог явиться по причине нахождения в командировке.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2013 года заявление Козлова Д.Ю. об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2014 года оставлено без удовлетворения.

Ответчиком 19 марта 2021 года подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Козлов Д.Ю.

В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 октября 2014 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела между истцом ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ответчиком Козловым Д.Ю. Ленинским районным судом г.Тюмени рассмотрен спор о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.64).

Стороны в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовали.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 октября 2014 года (л.д.64). Копия указанного заочного решения суда направлена сторонам почтой 29 октября 2014 года истцу по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 100/1, ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Космонавтов, 6, корп. 1, кв.9 (л.д.65) и получена последним адресатом 05 ноября 2014 года (л.д. 66).

С указанным выше заочным решением не согласился ответчик Козлов Д.Ю. и 03 марта 2021 года подал апелляционную жалобу (л.д.138).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21 октября 2014 года, суд первой инстанции исходил из положений ст.112 ГПК РФ и указал, что у подателя жалобы не имеется уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 19 вышеназванного постановления разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Разрешая заявление Козлова Д.Ю., и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 октября 2014 года, посредством направления извещения почтой, согласно почтовому уведомлению полученной лично Козловым Д.Ю. 11 сентября 2014 года (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что суд в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Козлову Д.Ю., направил копию заочного решения суда от 21 октября 2014 года 29 октября 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом, согласно обратному почтовому уведомлению получена адресатом 05 ноября 2014 года, таким образом положения ст.214 ГПК РФ судом выполнены (л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом даты фактического получения копии заочного решения ответчиком имелось достаточно времени для совершения данного процессуального действия в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба ответчиком подана с пропуском установленного законом срока для совершения данного процессуального действия, мотивированное решение составлено в установленный законом срок, препятствий для получения заочного решения и ознакомления с ним у сторон не имелось, в связи с чем оснований полагать, что с момента получения копии заочного решения у ответчика, не было достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы, не имеется.

В частной жалобе истцом также не приведено никаких объективных обстоятельств, которые препятствовали бы ей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Довод истца о том, что ответчик не получал копию заочного решения, не соответствует материалам дела.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком суду первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов ответчика на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июня 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Козлова Д.Ю. отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка