Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4174/2021

от 21 сентября 2021 года по делу N 33-4174/2021

Судья Бронникова О.П. Дело N 2-777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Перминова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Перминова И.В. к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", Администрации Муниципального образования "Котельничский муниципальный район", АО "ПО РосДорСтрой", ООО "Управление строительства и содержания РДС" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление строительства и содержания РДС" в пользу Перминова И.В. материальный ущерб в сумме 9 969 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, а всего в сумме 10369 рублей, в остальной части иска, а также в иске к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", Администрация Муниципального образования "Котельничский муниципальный район", АО "ПО РосДорСтрой"- отказать.

Взыскать с ООО "Управление строительства и содержания РДС" в пользу ООО1 расходы по экспертизе в сумме 24 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов И.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", администрации Муниципального образования "Котельничский муниципальный район", АО "ПО РосДорСтрой", ООО "Управление строительства и содержания РДС" о взыскании материального ущерба, указав, что 17.03.2020 в 20 час. 30 мин. на 480 км+550м ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь Котельничского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. N, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие - выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в том числе участок 480км, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства". Обязанность по содержанию дороги также возложена на МО "Котельничский муниципальный район". Согласно заключению ООО от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 79967 руб. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" и МО "Котельничский муниципальный район" либо с надлежащего ответчика ущерб в размере 108 613 руб., госпошлину 2 599,01 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Перминов И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения не мог руководствоваться экспертным заключением ООО1, поскольку оно является ненадлежащим доказательством, так как выполнено с нарушением закона. В частности, в указанном заключении эксперт ссылается на доказательства, которых на момент передачи ему дела для производства экспертизы в гражданском деле отсутствовали. Так, эксперт ссылается на ранее произошедшее с участием истца ДТП, то есть эксперт в нарушение закона сам собирал доказательства. Более того, эксперт сам собирал материалы в части собственника транспортного средства, делал запросы на проверку ТС. Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении данного экспертного заключения из числа доказательств. В экспертном заключении отсутствует однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, возникли не в результате произошедшего ДТП. Также эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и своих полномочий, дав правовую оценку действий дорожных служб и водителя Перминова И.В. Апеллянт также считает, что ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика, поскольку из содержания государственного контракта следует, что обязанность по содержанию спорной автодороги возложена на АО "ПО Росдорстрой". Ответственность в случае привлечения исполнителем субподрядчиков за качество выполненных работ также несет исполнитель - АО "ПО Росдорстрой".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ПО РосДорСтрой" по доверенности - Усольцева Е.Л. считает доводы жалобы не обоснованными, а решение суда соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Перминова И.В. по доверенности Сахарных А.В. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.03.2020 в 20.30 час. на 480 км+550м ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь Котельничского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Перминову И.В., под его управлением, на препятствие - выбоину, расположенную на проезжей части, размеры которой составили 290 см (длина) х 160 см (ширина) х 10 см (глубина). В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Наличие в месте ДТП дефектов дорожного полотна, превышающих допустимые размеры, определенные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и послуживших причиной ДТП, подтверждается схемой ДТП, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.03.2020 и сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с отсутствием в действиях Перминова И.В. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По обращению истца экспертным заключением ООО от 28.05.2020 N 139/2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 75221 руб., с учетом повреждений кордовой части на бортовой части ("грыжа") шины передней левой, разрыва бортовой части шины передней правой, среза металла, потертости диска колеса переднего правого. Кроме того, истцом заявлены расходы по ремонту амортизаторов в сумме 28646 рублей.

Заключением судебной экспертизы N СЭЗ-21/76 от 14.05.2021, проведенной ООО1 на основании определения суда от 16.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату ДТП установлена в размере 9969 руб. Согласно заключению в результате проведенного автотехнического и трасологического исследования предоставленных материалов дела эксперт пришел к выводу, что механические повреждения шины переднего левого колеса в виде "грыжи" на наружной боковой части шины автомашины TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, могли образоваться при наезде на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП от 17.03.2020, но объективно определить время образования данного повреждения не представляется возможным. Данное повреждение шины левого переднего колеса могло образоваться при наезде на препятствие 27.12.2019, что послужило причиной фиксации данного повреждения сотрудниками ДПС ГИБДД. Механические повреждения (разрез) боковой части шины правого переднего колеса и одновременное повреждение диска правого переднего колеса автомашины TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при наезде на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП от 17.03.2020 года. Замена передних амортизаторов и верхних опорных подшипников автомашины TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при наезде на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП от 17.03.2020, а являются следствием неаккуратного вождения автомобиля по дорогам, имеющим выбоины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, положениями Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая содержание государственного контракта N 228/18 от 15.06.2018, заключенного между ФКУ Упрдор "Прикамье" и АО "ПО РосДорСтрой", и Договора оказания услуг N oСАД/2020-631 от 31.12.2019, заключенного между АО "ПО РосДорСтрой" и ООО "Управление строительства и содержания РДС", пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ООО "Управление строительства и содержания РДС". Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине - 5 см.

По государственному контракту N 228/18 от 15.06.2018 исполнитель АО "ПО РосДорСтрой" принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п.7.3.3), нести ответственность перед заказчиком ФКУ Упрдор "Прикамье" за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п. 7.3.5).

В силу п. 13.7 Контракта Исполнитель АО "ПО РосДорСтрой" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 5.3.2. Договора оказания услуг N oСАД/2020-631 от 31.12.2019 Исполнитель ООО "Управление строительства и содержания РДС" обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями Договора уровень содержания Объекта, указанный в п. 6.1. Договора, (высокий) для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п.10.4 указанного договора ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием Исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается Исполнителем.

Установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ООО "Управление строительства и содержания РДС" своих обязательств по договору, и действия данного ответчика, связанные с невыполнением условий договора, повлекли ущерб истцу, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного Перминову И.В. в результате ДТП, на ООО "Управление строительства и содержания РДС".

При определении размера ущерба суд правомерно учел заключение судебной экспертизы, проведенной ООО1, как доказательство, отвечающее требованиям допустимости и относимости, мотивированно отклонив доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертизы.

Судебная коллегия также считает, что оснований сомневаться в судебном экспертном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки экспертов. Заключение содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Вопреки доводам жалобы, использование экспертом для полноты составленного заключения сведений официального сайта ГИБДД, находящихся в открытом доступе, не свидетельствует о самостоятельном собирании им доказательств.

Свои выводы о причинной связи заявленных истцом повреждений автомобиля с ДТП 17.03.2020 эксперт ФИО2 подробно мотивировал в заключении и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены судом на ООО "Управление строительства и содержания РДС". В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка