Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" Вагапова Р.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мясникова Д.А. к ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" о взыскании суммы займа - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" в пользу Мясникова Д.А. денежную сумму в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020г. по 09.11.2020г. в размере 882,51 рублей и оплаченную госпошлину в сумме 7 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., возражения на апелляционную жалобу Мясникова Д.А. и его представителя Спица Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мясников Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" о взыскании займа, указав, что 27.11.2017г. ответчик получил от него денежные средства в размере 380 000руб. в качестве заемных, что подтверждается квитанцией N 1972413 от 27.11.2017г.
До настоящего времени сумма долга в размере 380 000руб. ответчиком не возвращена, претензия с требования возврата суммы займа ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" оставлена без ответа.
Ссылаясь на изложенное, Мясников Д.А. просил суд взыскать с ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" денежную сумму в размере 380 000руб. в качестве основной суммы займа, денежную сумму в размере 882,51руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, и госпошлину в размере 7 000руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" просит решение суда отменить, Мясникову Д.А. в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Представитель ООО "Техноконсалт" не явился в заседание судебной коллегии, просил отложить слушание дела. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения слушания, поскольку не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание. ООО "Техноконсалт", как юридическое лицо, имеет возможность направить в судебное заседание представителя. Лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против отложения слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 27.11.2017г. по квитанции (ордеру) N 1972413 через ВТБ 24 (ПАО) на счет ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" (ИНН 6321389171) N внесены заемные средства от Мясникова Д.А. в сумме 380 000руб.
Из ответа ВТБ 24 (ПАО) на судебный запрос банком предоставлена информация о том, что указанная сумма на счет NООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" внесена физическим лицом Мясниковым Д.А. по объявлению на взнос наличными (код формы документа по ОКУД 0402001) с предоставлением ДУЛ. Сведения об источнике поступления денежных средств при выполнении данной операции указываются со слов вносителя.
Из выписки по лицевому счету ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" усматривается, что сумма 380 000руб. поступила на счет общества как заемные средства от Мясникова Д.А.
Представитель ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" в ходе судебного разбирательства пояснил, что в бухгалтерской отчётности общества, поданной за 2017 года, сумма 380 000руб., полученная от Мясникова Д.А., отражена как заемные средства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег. В данном случае передача денежных средств от Мясникова Д.А. к ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" подтверждается квитанцией и выпиской по счету юридического лица с соответствующим наименованием полученных средств, которое в своих финансовых документах ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" также отразило как заем.
В апелляционной жалобе, повторяя свою правовую позицию, представитель ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" указывает, что внесенная Мясниковым Д.А. сумма 380 000руб. являлась собственностью общества и передана истцу для внесения на расчетный счет организации самим ответчиком.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства действий Мясникова Д.А. по поручению и в интересах общества в материалы дела не представлено. При этом стоит отметить, что, в случае внесения на счет денежных средств от имени организации, лицу, которое непосредственно осуществляет банковскую операцию по внесению средств, необходима доверенность с соответствующими полномочиями. Вместе с тем установлено, что Мясников Д.А. при внесении денежных средств действовал как физическое лицо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в квитанции указания на источник поступления денежных средств само по себе не является достаточным для вывода о заемном характере отношений между сторонами, выводы суда не опровергают, поскольку ответчик, формируя свои финансовые документы, спорную сумму отразил у себя в отчетности как заем, подтвердив тем самым получение средств от Мясникова Д.А. на условиях возвратности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы в той части, что не оговорено условие о сроке возврата займа, поскольку в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ). Таким образом, законом предусмотрено право сторон не оговаривать конкретную дату или период возврата займа, но при этом установлен срок возврата после получения соответствующего требования от кредитора.
Доводы жалобы об отсутствии у Мясникова Д.А. финансовой возможности выдачи займа ввиду наличия у него своих долговых обязательств, выводы суда не опровергают. Установлено, что ответчик в период, приближенный к дате выдачи займа ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ", получал от третьих лиц в долг денежные средства в сумме, значительно превышающей выданный заем ответчику, а также продал автомобиль стоимостью 1 100 000руб., то есть фактически располагал денежными средствами.
При таких обстоятельствах, установив факт получения ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" от Мясникова Д.А. денежных средств в сумме 380 000руб. в качестве заемных, которые по требованию кредитора не возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании испрашиваемой суммы.
Суд также обоснованно взыскал с ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" в пользу Мясникова Д.А. проценты за пользование займом за период с 21.10.2020г. по 09.11.2020г. в сумме 882,51руб., рассчитанной по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Копии квитанций, приобщенных к апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют, в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство о принятии дополнительных доказательств, с указанием причин невозможности представить их в суд первой инстанции, не заявлено.
Требования о взыскании госпошлины разрешены судом в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТЕХНОКОНСАЛТ" Вагапова Р.Ф. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
