Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-4174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-4174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Ильиной Ю.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гориной Нины Геннадьевны на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года
по иску Усть-Пристанского сельского потребительского общества к Гориной Нине Геннадьевне и Зуевой Татьяне Владимировне о взыскании причиненного материального ущерб,
встречному иску Гориной Нины Геннадьевны к Усть-Пристанскому сельскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации незаконными.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Усть-Пристанское сельское потребительское общество обратилась в суд с указанным иском к Гориной Н.Г., Зуевой Т.В.
В обоснование заявленных требований указано, что Горина Н.Г. и Зуева Т.В. работали продавцами в магазине "Майский".
В результате проведения инвентаризации 15 мая 2020 года в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 445 935 рублей 43 коп.
Горина Н.Г. внесла в счет погашения ущерба 18 336 рублей 40 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб с Гориной Н. Г. в размере 204 631 рубль 30 коп. и судебные издержки в размере 3 829 рублей 28 коп., с Зуевой Т. В. материальный ущерб в размере 222 967 рублей 70 коп., судебные издержки в размере 3829 рублей 28 коп.
Горина Н.Г. обратилась в суд с встречным иском к Усть-Пристанскому сельпо о признании результатов инвентаризации недействительными, указав в обоснование, что работала продавцом в магазине "Майский" с 31 мая 2019 года на основании трудового договора N 6 в бригаде с продавцом Зуевой Т.В. В этот же день между Усть-Пристанским сельпо и продавцами магазина заключен договор о коллективной материальной ответственности. Порядок проведения 15 мая 2020 года инвентаризации в магазине "Майский" не соответствует закону.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года иск Усть-Пристанского сельского потребительского общества удовлетворен.
Взыскан с Гориной Н.Г. в пользу Усть-Пристанского сельского потребительского общества причиненный материальный ущерб в размере 204 631 (двести четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 30 коп.
Взыскан с Зуевой Т.В. в пользу Усть-Пристанского сельского потребительского общества причиненный материальный ущерб в размере 222 967 (двести двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 коп.
В удовлетворении встречного иска Гориной Н.Г. к Усть-Пристанскому сельскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации незаконными отказано.
Дополнительным решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2021 г. взысканы с Гориной Н.Г. в пользу Усть-Пристанского сельского потребительского общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829,68 руб., взысканы с Зуевой Т.В. в пользу Усть-Пристанского сельского потребительского общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829,68 руб.
С решением суда не согласился ответчик Горина Н.Г.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что работодателем не соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку кроме Гориной Н.Г. и Зуевой Т.В. в течение апреля-мая 2020 года в магазине работала Волкова С.С. в качестве ученика продавца., которая имела самостоятельный доступ к кассе и товарно-материальным ценностям в магазине "Майский". Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также назначение Гориной Н.Г. заведующей магазином приказом работодателя не оформлены.
В приказе от ДД.ММ.ГГ *** не указан период проведения инвентаризации. Утвержденная работодателем комиссия по собственной инициативе была разделена на две группы, которые независимо друг от друга, без взаимного контроля и учета результатов провели инвентаризацию части товарно-материальных ценностей, что исключает возможность установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей, имевшихся в магазине на момент проведения инвентаризации.
Судом не дана оценка тому, что ответчики Зуева Т.В. и Горина Н.Г. незаконно включены в состав членов инвентаризационной комиссии. Из инвентаризационной описи следует, что до начала проведения инвентаризации комиссия не получила от Зуевой Т.В. последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки о сдаче ею к моменту проведения инвентаризации указанные документы. В апреле и мае 2020 года Зуева Т.В. единолично осуществляла приемку товара и подписание товарных накладных в связи с нахождением Гориной Н.Г. на больничном.
До начала инвентаризации у материально-ответственных лиц отсутствовала возможность сверить имеющиеся в магазине документы с представленными в бухгалтерию.
На титульном листе описи отсутствует подпись Зуевой Т.В.
В период с 16 по 19 мая 2020 года выявлено существенное количество просроченного товара, которое в ходе инвентаризации выявлено не было.
Акт о результатах проверки ценностей составлен через три дня после проведения инвентаризации, подписан бухгалтером Шелудковой Е.Б., лицом не принимавшим участие в инвентаризации, содержит сведения, не учтенные в ходе инвентаризации (естественная убыль).
Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении инвентаризационной комиссией Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
Кроме того, доказательств виновного противоправного поведения ответчиков в образовавшейся недостаче не представлено. Торговые площади магазина "Майский" не оборудованы системой видеонаблюдения, списание просроченных по сроку годности товаров не производится, отсутствует охранно-пожарная сигнализация, что не исключает возможность проникновения в магазин посторонних лиц, в том числе работодателя, имеющего дополнительный комплект ключей от входных дверей.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Горина Н.Г. и Зуева Т.В. состояли в трудовых отношениях с Усть-Пристанским сельпо на основании трудовых договоров, работали продавцами в магазине "Майский".
Горина Н.Г. принята на работу в указанный магазин 31 мая 2019 г., на основании п. 4.1.2 трудового договора *** ей установлена доплата в размере 1 000 рублей за заведывание магазином и составление товарно-денежных отчетов (т. 1 л. д. 42-44).
Из условий трудовых договоров, заключенных с ответчиками, следует, что работники обязаны бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, также незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.
Согласно должностных инструкций в должностные обязанности продавца входит, в том числе, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и тары в процессе торговли, строгий учет и оформление всех операций, связанных с работой магазина, приемка товара по качеству и количеству, правильное применение контрольно-кассовой техники, обязательное пробитие чека и передача его покупателю вместе со сдачей (т. 1 л. д. 45, 56).
31 мая 2019 г. между Усть-Пристанским сельпо, с одной стороны, и Гориной Н. Г. и Зуевой Т. В., с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 7 которого, коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу; в установленному порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; нести материальную ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей вплоть до передачи путем инвентаризации другим лицам; постоянно следить за сроком годности вверенных товарно-материальных ценностей; не допускать обвеса и обсчета покупателей и т. д.
Согласно п. 10 договора о полной коллективной материальной ответственности внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира) при выбытии из коллектива более 50% его челнов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
В связи с предстоящим увольнением Зуевой Т.В., на основании приказа руководителя Усть-Пристанского сельпо от 15 мая 2020 г. N 7 в магазине "Майский" проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей за период 16 августа 2019 г. по 15 мая 2020 г. в составе рабочей инвентаризационной комиссии: Гостеевой В. А., Паниной Т.Б., Темниковой Г. Н., Тихоновой Н. Н., Волковой С.С., Гориной Н.Г. и Зуевой Т.В., по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 445 935,43 руб.
В этот же день, 15 мая 2020 г. ответчики Горина Н. Г. и Зуева Т. В. в письменных объяснениях не смогли указать причину выявленной недостачи. (т.1 л. д. 63, 67).
Ответчиком Гориной Н. Г. в счет погашения недостачи внесено в кассу Усть-Пристанского сельпо 18 336,40 руб.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что имеется вина ответчиков в причинении работодателю прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 445 935,43 руб. Принимая решение о привлечении ответчиков к полной материальной ответственности, суд установил правомерность заключения с Гориной Н.Г. и Зуевой Т.В. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку продавцы магазина и характер выполняемой ими работы относятся к перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. При этом ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю не представили.
Суд, учитывая равные тарифные ставки ответчиков и проработанное время с момента проведения предыдущей инвентаризации пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы недостачи в равных частях по 222 967,70 руб. Учитывая, что Горина Н.Г. до рассмотрения дела внесла в кассу сельпо 18 336,40 руб., суд уменьшил размер ущерба, подлежащий с нее взысканию на указанную сумму, взыскал с Гориной Н.Г. 204 631,30 руб., Зуевой Т.В. - 222 967,70 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии прямого действительного ущерба работодателю, его размере, вины ответчиков в причинении ущерба и наличии оснований для возложения на ответчиков полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Ст. 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:
- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;
- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;
- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;
- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй п.4).
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.
В силу приведенных норм права и их разъяснений истец представляет доказательства правомерности привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, факт причинения ущерба по вине ответчиков и его размер. Ответчики обязаны доказать, что ущерб работодателю возник не по их вине.
Из материалов дела следует, что Горина Н.Г. и Зуева Т.В. работали продавцами в магазине "Майский" Усть-Пристанского сельпо с 31 мая 2019 г. и 01 июля 2017 г. соответственно.
Исходя из условий трудовых договоров, заключенных с ответчиками и их должностными инструкциями, с которыми Горина Н.Г. и Зуева Т.В. ознакомлены лично под роспись, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для заключения с ответчиками договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем для продажи и хранения.
Факт заключения такого договора ответчики не оспаривали.
Из материалов дела усматривается, что предыдущая инвентаризация в указанном магазине проведена 16 августа 2019 г. за период с 31 мая 2019 г. по 16 августа 2019 г. Согласно акту о результатах проверки ценностей от 17 августа 2019 г. недостачи не выявлено (т.1 л.д.224).
Согласно акту о результатах проверки ценностей от 18 мая 2020 г. за период с 16 августа 2019 г по 15 мая 2020 г. в магазине "Майский" выявлена недостача в размере 445 935,43 руб.
С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом".
Из заключения эксперта от 11 января 2020 г. *** следует, что недостача в магазине "Майский" у продавцов Гориной Н.Г. и Зуевой Т.В. по состоянию на 15 мая 2020 г. составила 445 935,43 руб.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что истцом был правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости письменные доказательства в подтверждение факта и размера ущерба.
Доводы жалобы о несоблюдении работодателем правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанием на то, что в период апрель-май 2020 г. в магазине работала Волкова С.С. в качестве ученика продавца и имела самостоятельный доступ к кассе и товарно-материальным ценностям подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и представленных истцом в суде апелляционной инстанции доказательств, 9 апреля 2020 г. между Усть-Пристанским сельпо и Волковой С.С. заключен трудовой договор N 5, по условиям которого Волкова С.С. принята на работу в магазин "Майский" учеником продавца на срок с 09 апреля 2020 г. по 18 мая 2020 г.
Из письменных пояснений истца следует, что Волкова С.С. самостоятельных действий по продаже и реализации ТМЦ не проводила, отпуском и продажей товара не занималась, кассовые операции не проводила, денежных средств от покупателей не принимала. Кроме того, Волкова С.С. не имела самостоятельный доступ в помещение магазина "Майский", поскольку ключи от него находились у Гориной Н.Г. и Зуевой Т.В.
Аналогичные пояснения дала и сама ответчик Горина Н.Г. в суде апелляционной инстанции, указав, что Волкова С.С. не имеет отношения к недостаче.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что поскольку работодатель не вверял товарно-материальные ценности Волковой С.С. и у него отсутствовали правовые основания для заключения с ней договора о полной материальной ответственности, то нахождение Волковой С.С. вместе с продавцами в магазине в качестве ученика-продавца не свидетельствует о том, что ответчики в этот период времени перестали нести коллективную материальную ответственность за вверенное им имущество.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости возложения на Волкову С.С. полной коллективной (бригадной) материальной ответственности наряду с продавцами Гориной Н.Г. и Зуевой Т.В. за выявленную недостачу в магазине "Майский" 15 мая 2020 г. судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ответчиков в образовавшейся недостаче в силу приведённых норм права и их разъяснений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае при доказанности причинения истцу ущерба вследствие недостачи и его размера в условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Гориной Н.Г. и Зуевой Т.В. именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.
Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии в магазине "Майский" системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, наличии дополнительного комплекта ключей от входных дверей у работодателя не могут служить основанием для освобождения ответчиков от полной материальной ответственности в силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ при доказанности работодателем правомерности заключения с ответчиками соответствующего договора и отсутствия фактов хищений в магазине.
Указание в жалобе на наличие в магазине просроченных по сроку годности товаров судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией именно на продавцах лежит обязанность по своевременному списанию товаров с истекшим сроком годности. Непроведенние указанной работы ответчиками свидетельствует о недобросовестном отношении работников к своим должностным обязанностям. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стоимость выявленного после инвентаризации товара с истекшим сроком годности, в размере 8 187,02 руб. исключена работодателем из размера ущерба предъявленного ко взысканию.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о несоблюдении истцом порядка проведения инвентаризации, которые были предметом встречных требований ответчика Гориной Н.Г. и им дана судом надлежащая оценка.
Контроль за сохранностью имущества осуществляется путем проведения инвентаризации в организации. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Общие правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Пункт 2.8 Методических указаний устанавливает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В ходе проведения инвентаризации составляются описи, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь Методическими указаниями, исходил из того, что во время проведения инвентаризации в помещении магазина постоянно находились все члены комиссии, инвентаризационные описи составлены в двух экземплярах, подписаны ответчиками без каких-либо замечаний, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении инвентаризационной комиссией указанных Методических рекомендаций. При этом суд учел, что незначительные исправления в инвентаризационной описи не повлияли на результаты инвентаризации и не могут являться основанием для признания ее недействительной.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения.
То обстоятельство, что в приказе от ДД.ММ.ГГ о проведении инвентаризации в качестве членов комиссии указаны продавцы Горина Н.Г., Зуева Т.В. и ученик продавца Волкова С.С. также не является основанием для признания инвентаризации недействительной, поскольку не нарушает права материально-ответственных лиц, а несет риск для работодателя в части достоверного установления фактических остатков товарно-материальных ценностей.
Не являются основанием для признания инвентаризации недействительной и иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Инвентаризационные описи и акт подписаны ответчиками, возражений по поводу их составления материалы дела не содержат.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Гориной Н.Г. суммы ущерба в полном размере, поскольку суд не применил в данном случае норму закона, подлежащую применению, и не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего спора.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из документов, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции, следует, что Горина Н.Г. в период с 6 октября 2020 г. по 9 июня 2021 г. на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу безработного не состояла, пособие по безработице за указанный период не получала, работает в КГБУЗ "Усть-Пристанская ЦРБ" уборщиком служебных помещений, средняя заработная плата за период с 01 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. составляет 5 061,96 руб., доход от продукции растениеводства в 2021 г. составил 233 руб., крупный рогатый скот, животные, птица в личном подсобном хозяйстве отсутствуют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о низком размере официального дохода ответчика, не превышающем величину минимального прожиточного минимума в Алтайском крае, установленного в 2021 году для трудоспособного населения в размере 11 488 руб.
Кроме того, из представленных документов следует, что Горина Н.Г. с 2014 года разведена, членом семьи Гориной Н.Г. является сын - Горин Н.Д., 2003 года рождения, который обучается в КГБПОУ "Усть-Калманский лицей профессионального образования" по специальности "Тракторист-машинист с/х производства", срок обучения до 30 июня 2023 г.
Принимая во внимание материальное положение ответчика Гориной Н.Г. - низкий уровень дохода, наличие на иждивение сына, судебная коллегия приходит к мнению о необходимости применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя, до 124 000 руб.
Поскольку ответчик Зуева Т.В. законность решения суда не оспаривает, согласилась с размером ущерба, причиненного работодателю, оснований для оценки судебного акта о взыскании с нее ущерба судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной суммы с ответчика Гориной Н.Г., а также дополнительное решение в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года изменить в части размера взысканной суммы с ответчика Гориной Нины Геннадьевны.
Взыскать с Гориной Нины Геннадьевны в пользу Усть-Пристанского сельского потребительского общества причиненный материальный ущерб в размере 124 000 рублей.
Дополнительное решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2021 г. изменить в части взыскания с Гориной Нины Геннадьевны судебных расходов.
Взыскать с Гориной Нины Геннадьевны в пользу Усть-Пристанского сельского потребительского общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 26 коп.
В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гориной Нины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
