Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4174/2020
"28" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Семенюк Евгении Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2019 года по делу по иску Бондарюка Алексея Сергеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,
установила:
Истец Бондарюк А.С. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Cefiro г/н N, 1994 г. выпуска. В результате ДТП, произошедшего 13.12.2018 года в 09:45 часов в <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, г/н N, автомобиль истца NissanCefiro, г/н N, получил повреждения.
Гражданская ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla, г/н N, на момент ДТП была застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N N, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N N.
18.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив предусмотренные законом документы. Заявление о страховой выплате было направлено экспресс - почтой, расходы за которую составили 250 рублей.
В установленный законом срок 14.01.2019 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 73858 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 15.01.2019 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для составления экспертного заключения в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 100198 рублей 06 копеек. За проведение оценки оплачена сумма в размере 9500 рублей.
19.02.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойку и компенсацию морального вреда.
Указанная претензия была отставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 26142 рубля; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 16.01.2019 г. по 11.09.2019 г. в размере 62 479, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, ; штраф в размере 13 071 рубль; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за доверенность на представителя в размере 1500 рублей; сумму, уплаченную за независимую экспертизу в размере 9500 рублей; сумму, уплаченную за отправку экспресс - почты в размере 250 рублей.
Истец Бондарюк А.С., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились.
Представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от11 сентября 2019 г. постановлено:
"Исковые требования Бондарюк Алексея Сергеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" ОГРН 1027700186062, в пользу Бондарюк Алексея Сергеевича, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:
-сумму страхового возмещения в размере 26142 (двадцать шесть тысяч сто сорок два) рубля;
-неустойку в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;
-штраф в размере 13071 (тринадцать тысяч семьдесят один) рубль;
-расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;
-расходы, связанные с услугами представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей;
-почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей;
-расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" за услуги автотехнической экспертизы ОКТМО 32701000 по иску Бондарюк А.С. к САО "ВСК" в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенюк Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Указывает, что ответчик не согласен с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, поскольку из имеющихся в материалах дела фотоматериалах отсутствуют доказательства деформации запасных частей транспортного средства, для устранения которых требуется замена и ремонт, к таким деталям, в частности относятся: усилитель бампера, кронштейн бампера передний верхний, указатель поворота боковой правый, шина переднего правого колеса.
Кроме того, судебным экспертом завышена стоимость крыла переднего правого, согласно электронному каталогу по подбору оригинальных запасных частей с каталожным номером N данная деталь имеет меньшую стоимость. Судебный эксперт включает стоимость детали окрасочные работы облицовки переднего бампера, а также материалы, необходимые для проведения окрасочных работ, с данным выводом судебного эксперта заявитель жалобы также не согласен, поскольку каталожный номер запасной части учитывает окраску облицовки переднего бампера, которая поставляется в цвет кузова, а доводы эксперта о несовпадении оттенка цвета переднего бампера с цветом остальных элементов может свидетельствовать о наличии дефектов эксплуатации.
В нарушении действующего законодательства суд не назначил проведение повторной экспертизы при наличии заявленных ответчиком мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы.
Заявитель жалобы полагает, что взысканное судом страховое возмещение не может повлечь взыскание штрафных санкций в размере 39 071 руб. (26 000 руб. неустойка и 13 071 руб.- штраф). Судом проигнорировано ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, при этом в суде первой инстанции не установлено, что период просрочки связан с недобросовестным поведением ответчика, равно как отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства.
По мнению заявителя жалобы, компенсация морального вреда взыскана судом без учета принципа разумности и справедливости.
Судом необоснованно взыскана стоимость за проведение оценки в досудебном порядке, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о несении истцом соответствующих расходов. Более того, представленная истцом оценка не является доказательством по делу, и не могут быть взысканы со страховщика.
Расходы на представителя судом взысканы без учета требований принципа разумности и справедливости.
Почтовые расходы суд первой инстанции взыскал неправомерно, поскольку истец мог обратиться к страховщику непосредственно, и противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1.
Не подлежат взысканию с ответчика и расходы по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца не по конкретному делу.
Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал судебные расходы без учета положений ст. 98 ГПК РФ.
Истец Бондарюк А.С., представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьёй 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Cefiro г/н N г. выпуска (л.д.10).
В результате ДТП, произошедшего 13.12.2018 года в 09:45 часов в <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, г/н N, автомобиль истца NissanCefiro, г/н N, получил повреждения. По факту ДТП водителями - участниками ДТП был составлен европротокол (л.д.12-13)
Гражданская ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla, г/н N, на момент ДТП была застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N N, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N N.
18.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив предусмотренные законом документы. Заявление о страховой выплате было направлено экспресс - почтой, расходы за которую составили 250 рублей.
В установленный законом срок 14.01.2019 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 73858 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 15.01.2019 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для составления экспертного заключения в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 100198 рублей 06 копеек. За проведение оценки оплачена сумма в размере 9500 рублей.
19.02.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойку и компенсацию морального вреда.
Указанная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к правильным выводам о том, что ответчиком обязательства по договору страхования в досудебном порядке по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в дело представлены полученные в досудебном порядке отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые содержат различные выводы о величине ущерба, причиненного в указанном ДТП автомобилю истца.
Так, согласно заключению <данные изъяты>" N от 15.01.2019г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП 13.12.2018г. составляет без учета эксплуатационного износа 159 795,06 руб., с учетом эксплуатационного износа 100 198,006 руб.
Заключением <данные изъяты>" N от 11.01.2019г. стоимость ремонта автомобиля Nissan Cefiro г/н N на дату ДТП - 13.12.2018г. составляет 118 837 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - 73 858 руб.
В целях устранения противоречий между представленными в дело досудебными заключениями об оценке, являющимися письменными мнениями специалистов, определением суда по ходатайству представителя истца по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз МинЮста РФ.
Согласно заключению N от 10.06.2019г. эксперта <данные изъяты> ФИО4 М.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro г/н N на дату ДТП - 13.12.2018г. с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П) составляет 101 900 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
19.09.2014 г. Банком России утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П, которое вступила в силу 17.10.2014 г.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, размер ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой.
Согласно преамбуле Единой методики указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из вышеизложенного следует, что при проведении судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебный эксперт обязан руководствоваться Единой методикой.
В соответствии с п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Экспертиза выполнена экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Судебной коллегией принято во внимание, что эксперт <данные изъяты>. имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно принял их в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.
Согласно п. 7.6. Методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Выводы эксперта о стоимости новых запасных частей, установка которых назначена взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществлена судебным экспертом посредством применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, что подтверждено экспертом при его допросе в судебном заседании суда первой инстанции, и стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.
Суд обоснованно принял во внимание выводы заключения судебного эксперта N от 10.06.2019г. в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cefiro, г/н N, с учетом износа на дату ДТП 13.12.2018г. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, фотоматериалы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно использован каталожный номер крыла переднего правого N, имеющий большую стоимость по сравнению с аналогичной деталью, имеющей каталожный N судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п.3.4 Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Таким образом, на транспортном средстве истца установлено переднее правое крыло, имеющее уникальный каталожный N следовательно, судебный эксперт не в праве применять взаимозаменяемые детали, имеющие меньшую стоимость, чем установленные на поврежденном транспортном средстве.
Вопреки доводам жалобы о наличии фотоматериалов, не подтверждающих деформацию деталей, требующую назначения ремонтного воздействия в виде замены и ремонта, судебная коллегия обращает внимание. что при производстве экспертизы судебный эксперт использовал материалы, в том числе и фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом и ответчиком, помимо этого в материалах дела имеются акты осмотров поврежденного транспортного средства. Повреждения транспортного средства истца, учтенные судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не противоречат комплексу повреждений как усматривается из извещения о ДТП, равно как не противоречат перечню повреждений, указанных в актах осмотра составленный как истцом, так и ответчиком.
Окраска бампера переднего, как усматривается из экспертного заключения (л.д. 137 таб. N 2) вызвана наличием разрыва его правой части, а также предусмотрена программным продуктом "AudaPad Web", используемым при производстве такого рода экспертиз, что не противоречит Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
При таких обстоятельствах, оснований полагать, заключение судебного эксперта является недостоверным, вызывающим сомнение в его правильности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют, заключение судебной экспертизы, полученное в рамках производства по настоящему делу, обосновано принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд, первой инстанции обосновано отказал в назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика.
Поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП составила 101 900 руб., вместе с тем в соответствии со п п. "в" ст. 11.1 Закона Об ОСАГО лимит ответственности страховщика в данном случае не может превышать 100 000 рублей, следовательно, в пользу истца суд первой инстанции обосновано взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 26 142 руб.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, и при этом ненадлежащее исполнение обязательств по договору не было вызвано виной потерпевшего или непреодолимой силой, то с учетом положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ч.3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных требований пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поскольку факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в течение 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате 18.12.2018г. нашел свое подтверждение.
Расчет неустойки произведен судом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (26 142 рублей) за период с 16.01.2019г. по 11.09.2019г. с учетом законной неустойки (1%), и составил размер 62 479,38 рублей.
В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки до 26 000 рублей.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции подробно мотивированы выводы о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, с которыми судебная коллегия соглашается.
Соответственно, в связи с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, исходя из положений п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной страховой выплаты, исчислив его арифметически правильно в размере 13 071 рублей = (26 142 рублей (страховая выплата) х 50%).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об игнорировании ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются. При этом, то обстоятельство, что общий размер присужденных в пользу истца штрафным санкций (неустойки + штрафа) превышает размер взысканного судебным решением с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, как уже указано выше, степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке, то при таких обстоятельствах в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как к правоотношениям между истцом (физическим лицом) и ответчиком, как страхователем и страховщиком в данном случае применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность присуждения в пользу потребителя компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав последнего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда в 1000 рублей в полной мере отвечает требованиям закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату досудебной оценки подтверждено документально (т.1 л.д.22-23), стоимость указанных расходов составила 9500 руб., и являлось для Бондарюка А.С. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части необоснованными.
Разрешая требование истца о присуждении с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя, суд исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку из представленной в дело в оригинале (л.д. 151 т.1) доверенности на представителей истца усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела - по факту ДТП, произошедшего 13.12.2018г., суд первой инстанции обосновано присудил со страховщика расходы на ее оформление в размере 1500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов в размере 250 рублей по направлению страховщику документов, поскольку данные расходы обоснованы соответствующими документами - кассовым чеком на сумму 250 руб., копией чека, а также приложенной накладной квитанцией. При этом, как следует из квитанции о направлении документов страховщику курьерской службой (л.д. 16), отправителем данной корреспонденции являлся непосредственно сам истец Бондарюк А.С., а не его представители, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы включены в объем оплаченных истцом услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о присуждении судебных расходов без учета положений ст. 98 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, факт снижения судом по ст. 333 ГК РФ неустойки, как и частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, при полном удовлетворении имущественных требований о взыскании страхового возмещения, не свидетельствуют о необходимости применения положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о присуждении судебных расходов.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы - не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Семенюк Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
