Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года №33-4174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "КОМОС МБ" к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМОС МБ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в общем размере <данные изъяты>., понесенные судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ООО "КОМОС МБ" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч.. (далее по тексту - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., также взыскания с ответчика судебных расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КОМОС МБ" и Ч.. заключено соглашение о проведении тестирования технических характеристик автомобиля. Согласно п.1.1 соглашения истец предоставляет ответчику во временное безвозмездное управление в сопровождении представителя автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты>, VIN: N.
ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> при участии автомобиля под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N, ответчик признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия повреждено транспортное средство Mercedes-Benz <данные изъяты>, VIN: N г/н N, собственником которого является ООО "КОМОС МБ". Поврежден передний бампер с накладкой, передний гос. номер.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 17В в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля был произведен осмотр автомобиля с участием представителя экспертной организации. Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, на осмотр не явился.
В соответствии с отчетом N -А-18 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Сумма причиненного автомобилю ущерба, в соответствии с заказ-нарядом NN от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за материалы и выполненные работы, необходимые для ремонта автомобиля, тем самым понес расходы в размере <данные изъяты> руб.
Стоимость работ по производству независимой технической экспертизы по оценке утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату суммы причиненного ущерба, однако вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб истцу не возмещен.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО "КОМОС МБ" - Н., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Общества денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Ч.. - НЕВ, действующий на основании доверенности, виновность ответчика в произошедшем столкновении не оспаривал, указал, что основания для взыскания ущерба имеются, однако изначально его размер был истцом завышен. Дополнительно пояснил, что ответчик не должен нести расходы по досудебной оценке, поскольку отчет не должен быть положен в основу судебного решения.
В судебное заседание ответчик Ч. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в связи с "истечением срока хранения".
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чо И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в результате принятия такого решения истец получает денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере стоимости годных остатков автомобиля, приводит практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 04 марта 2020 года N 88-2699/2020). Также выражает несогласие с размером судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до размера, удовлетворенного судом, однако суд вопреки требованиям закона взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "КОМОС МБ" Р., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что доводы ответчика об исключении из суммы причиненного ущерба стоимости годных остатков являются необоснованными, так как отношения сторон не связаны со страхованием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч.. - адвокат НЕВ (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель ООО "КОМОС МБ" - О. просила оставить решение районного суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что собственником автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> г/н N в соответствии с паспортом транспортного средства в период с 21 августа 2017 года по 23 января 2020 года являлось ООО "КОМОС МБ".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КОМОС МБ" и Ч. заключено соглашение о проведении тестирования технических характеристик автомобиля.
Согласно пункту 1.1 соглашения, Общество предоставляет клиенту во временное безвозмездное управление, в сопровождении представителя автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты>, VIN: N, с целью проведения тестирования технических характеристик. Срок управления автомобилем установлен с 15 часов 20 минут до 17 часов 00 мин. (пункт 1.3 соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 5-ом километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Mercedes-BenzGLS <данные изъяты> г/н N Ч.. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Дэу Нексия г/н N, двигавшемуся в прямом направлении по встречной полосе, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz <данные изъяты> г/н N причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Ч. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.
Удовлетворяя требования ООО "КОМОС МБ", суд первой инстанции исходил из факта причинения материального ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика и, как следствие, обязанности ответчика возместить данный ущерб.
Из материалов дела следует, что факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения вреда имуществу истца, сторонами не оспариваются. Разногласия сторон состоят в размере причиненного ущерба, в связи с чем суд назначил комплексную автотехническую и оценочную экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определен полный комплекс повреждений, причиненных автомобилю Mercedez Benz <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по средним рыночным ценам, сложившимся в Удмуртской Республике, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб., определен размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.
При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учел выводы данной экспертизы, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта и денежную величину размера утраты товарной стоимости автомобиля.
Данные выводы районного суда являются законными и обоснованными.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования истца, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска
Мотивы и их содержание, по которым суд пришел к такому выводу, последовательно и в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина ответчика Ч. в нарушении правил дорожного движения и, как следствие, в причинении материального вреда истцу сторонами не оспаривается.
Размер вреда определен судом на основании экспертного заключения, приведенного выше. Данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством в части размера причиненного вреда и правомерно положено судом в основу решения. Каких либо доказательств опровергающих размер причиненного вреда стороной ответчика суду не предоставлено. Непредоставление ответчиком доказательств в части возражений на иск влечет за собой принятие решения в пользу истца исходя из принципа состязательности гражданского процесса.
В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что размер материального вреда должен был быть уменьшен на величину стоимости годных остатков.
При этом апеллянт ссылается на п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым: "Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость."
Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика Ч. основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.
Данное постановление пленума высшего суда разъясняет порядок применения норм права регулирующих иные, а именно страховые правоотношения между страховщиком и потерпевшим лицом. В данном же конкретном случае применяются иные нормы права, приведенные выше.
При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), невозможно, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должно будет понести потерпевшее лицо для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
.
Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3)
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции каких либо требований о передаче ему годных остатков, а также встречного иска ответчиком не заявлялось.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись непосредственным предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.
Кроме того, разрешая вопрос возмещения судебных расходов, суд, в том числе, признал, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823,92 руб. исходя из первоначально заявленной цены иска, а поскольку иск удовлетворен, то, как верно указал суд первой инстанции, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Вместе с тем, районный суд не учел, что указанный выше размер госпошлины был уплачен истцом при подаче иска, но впоследствии величина исковых требований в денежном выражении была им уменьшен, до размера в котором их и удовлетворил суд.
При таких обстоятельствах размер госпошлины взыскиваемый с ответчика в пользу истца должен быть уменьшен до суммы <данные изъяты> рублей в соответствии с п.п.1 п.1 ст.33.19 НК РФ.
Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2020 года оставить по существу без изменения.
Снизить размер суммы возврата госпошлины взысканный с Ч. в пользу ООО "КОМОС МБ" до <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу Чо Игоря Александровича удовлетворить частично.
Председательствующий - судья Сундуков А.Ю.
Судьи - Ступак Ю.А.,
Хохлов И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка