Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4174/2020, 33-425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика СУ СК России по Брянской области Варламова А.А. и Семиякина Н.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 г. по исковому заявлению Матанского Дмитрия Петровича к АО "АльфаСтрахование", Пономареву Геннадию Михайловичу, СУ СК России по Брянской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика СУ СК России по Брянской области Варламова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пономарева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матанского Д.П. Тарасенко И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матанский Д.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26 ноября 2018 г. в районе дома <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением Пономарева Г.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Виновником происшествия признан Пономарев Г.М.
С заявлением о страховом случае он обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его гражданскую ответственность.
Страховщик выдал ему направление на ремонт к ФИО19 На СТОА было отказано в проведении ремонта, так как страховщик не согласовал со СТОА стоимость ремонта После этого страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 149 400 руб. Однако, в соответствии с заключением ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, составляет 224 023 руб.
На претензию о доплате страхового возмещения страховщик отказал.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование", Пономарева Г.М., СУ СК России по Брянской области в солидарном порядке расходы, необходимые для ремонта автомобиля, на основании судебной экспертизы в размере 160 527,02 руб. (309927, 02 руб. - 149 400 руб.), расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 г. исковые требования Матанского Д.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СУ СК России по Брянской области в пользу Матанского Д.П. расходы, необходимые для ремонта автомобиля, в размере 160 527 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах представители ответчика СУ СК России по Брянской области Варламов А.А. и Семиякин Н.Н. просят отменить решение суда, указывают, что права истца были нарушены страховой компанией путем отказа в производстве восстановительного ремонта. Необходимость в производстве истцом ремонтных работ состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением страховщиком своих обязательств, предусмотренных законом и договором страхования. Страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа деталей, тогда как согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно быть произведено путем организации и (или) оплаты ремонта без использования бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, углов, агрегатов). Страховщик после отказа СТОА от ремонтных работ в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения, не предложив истцу другие СТОА. Страховщик злоупотребил правом. Ущерб должен быть взыскан со страховщика ввиду грубого и умышленного нарушения требований закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матанский Д.П., представитель истца Курзина О.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель ответчика Пономарева Г.М., Голиков А.Г., представитель третьего лица ООО "Согаз" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ст.327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика СУ СК России по Брянской области Варламова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пономарева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матанского Д.П. Тарасенко И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт - 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.11.2018 года в районе дома <адрес> автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением Пономарева Г.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Виновником происшествия признан Пономарев Г.М., с которым СУ СК России по Брянской области заключен государственный контракт N 118 от 15.01.2018 г., по условиям которого Пономарев Г.М. обязался по заданию заказчика оказывать услуги по управлению автотранспортным средством заказчика (категория В), включающие перевозку пассажиров и имущества заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Распоряжением СУ СК России по Брянской области N 15/232-р от 26.01.2015 г. за Пономаревым Г.М. закреплен автомобиль <данные изъяты>
Ответственность Пономарева Г.М. на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", Матанского Д.П. - в АО "АльфаСтрахование".
АО "АльфаСтрахование" выплатило Матанскому Д.П. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения ущерба в размере 149 400 руб. с учетом износа (экспертное заключение от 13.12.2018 г. Независимая экспертиза ООО " Компакт Эксперт.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза", с которым истец обратился за определением размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 224 023 руб., а с учетом износа - 152 617,72 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N 20-05 от 20.03.2020 г., размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца, на дату ДТП 26.11.2018 г. без учета износа, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, определен в размере 309 927,02 руб., с учетом износа - 242 918,85 руб.
Размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа согласно Положению Центрального Банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. по единой методике определения размера расходов на восстановительный рем определен в размере 208 089 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа, согласно Положению Центрального Банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. по единой методике определен в размере 143 900 руб.
Определяя размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО Независимое Экспертное Бюро "Эверест" Чеславского Л.В. N 20-05 от 20.03.2020 г., поскольку составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. оно сторонами не оспорено,
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП виновник ДТП водитель Пономарев Г.М. состоял в трудовых отношениях со СУ СК России по Брянской области, пришел к правильному выводу, что возмещение вреда должно быть возложено на работодателя причинителя вреда - СУ СК России по Брянской области, а не на Пономарева Г.М.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Матанского Д.П. к Пономареву Г.М. о возмещении ущерба вследствие ДТП.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика СУ СК России по Брянской области суд определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Брянском регионе, без учета износа (309 927руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (149 400 руб.), выплаченной АО "АльфаСтрахование" в большем размере, чем определено экспертом.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 160 527,02 руб., из расчета: 309 927, 02 руб. - 149 400 руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца к АО "АльфаСтрахование", ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
При этом согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным Законом.
Таким образом, лицу, имуществу которого причинен вред, вправе в порядке, установленном ГК РФ, требовать от виновника ДТП возместить причиненный ущерб.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласии потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных, норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать па восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Из материалов дела следует, что Матанский Д.П. не заключал соглашений с АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события АО "АльфаСтрахование" приняло меры по исполнению обязательств в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно организовало и произвело осмотр принадлежащего Матанскому Д.П. транспортного средства, выдало последнему направление на его ремонт СТОА ФИО19 однако ФИО19 отказался от такого ремонта по основаниям того, что они не укладываются в тридцатидневный срок из-за неопределенно длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, СТОА ФИО19 фактически не отвечало требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности относительно невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по той или иной причине, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, судебная коллегия полагает, что действия АО "АльфаСтрахование" по выплате Матанскому Д.П. страхового возмещения в денежной форме в размере 149 400 руб., являются обоснованными.
В связи с чем доводы жалобы, что права истца были нарушены страховой компанией путем отказа в производстве восстановительного ремонта, необходимость в производстве истцом ремонтных работ состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением страховщиком своих обязательств, предусмотренных законом и договором страхования, страховщик злоупотребил правом, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика СУ СК России по Брянской области расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 04.03.2019 г., кассовый чек от 12.02.2019 г.)
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема оказанной помощи представителем, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд обоснованно взыскал с СУ СК России по Брянской области расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. (договор о возмездном оказании услуг ЮР ЯР N 164 от 24.12.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 04.03.2019 г., кассовый чек от 24.1.20218 г.).
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 г. N 6-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда является законным и не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводом суда по обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 г. по исковому заявлению Матанского Дмитрия Петровича к АО "АльфаСтрахование", Пономареву Геннадию Михайловичу, СУ СК России по Брянской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика СУ СК России по Брянской области Варламова А.А. и Семиякина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
