Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2019 года Дело N 33-4174/2019
7 мая 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточненную жалобу истца Дудченко Д. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Дудченко Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский щит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Дудченко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский щит" (далее - ООО "ЧОП "Русский щит"), ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО ЧОП "Русский Щит" в качестве охранника с графиком работы двое суток через двое с оплатой труда в размере 1 000 руб. за смену. Трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не оформлялась. При устройстве на работу он написал заявление о приеме на работу и заполнил анкету.
По решению директора ООО ЧОП "Русский щит" Карасева А.Л., ему был поручен объект ОАО "<адрес>газсервис" филиал "Бийскмежрайгаз", расположенный по адресу: <адрес>. Начальником охраны был Кравченко С.И.
Ему были выданы специальные средства в виде наручников и резиновой палки, за которые он расписался в журнале выдачи специальных средств индивидуальной защиты. Спецодежду он приобретал за свой счет.
В феврале 2018 года у него было 14 смен по графику и 2 смены с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он отработал за другого охранника Скурихина А., за 16 смен ответчик должен был выплатить ему 16 000 рублей.
За февраль 2016 года заработная плата ему не была выплачена. После ДД.ММ.ГГ его перестали включать в график работы, впоследствии начальник охраны - Кравченко С.И. сообщил ему о его увольнении, не затребовав при этом письменного заявления. С приказом об увольнении он не был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГ он направил ответчику телеграмму об увольнении по собственному желанию с требованием произвести с ним расчет. Однако, до настоящего времени заработная плата за февраль 2018 года ему не выплачена.
В связи с изложенным просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ЧОП "Русский щит" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;
- взыскать с ООО ЧОП "Русский щит" задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Дудченко Д.В. отказано в полном объеме.
В апелляционное жалобе и уточненной жалобе истец Дудченко Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что решением этого же суда от ДД.ММ.ГГ по иску Галынского А.А. к ООО ЧОП "Русский щит" было установлено наличие договорных отношений между ответчиком и АО "<адрес>сервис" филиал Бийскмежрайгаз об осуществлении охраны объекта последнего. Данным решением был установлен факт трудовых отношений ответчика с Галынским А.А.. Он с Галынским А.А. в указанный им период времени работали напарниками и осуществляли охрану объекта АО "<адрес>сервис". Об этом имеются показания Галынского А.А. и Осипова И.А.. Ответчикам суду были представлены ложные сведения, а у него не было возможности представить подлинные документы с решением.
В возражениях ответчик просит решение суда ставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, бремя доказывания факта трудовых отношений с ответчиком лежит на истце.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела, ответчик ООО ЧОП "Русский щит" осуществляет деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований, в том числе частной охранной деятельностью.
Заявляя о наличии трудовых отношений, Дудченко Д.В. указал, что в спорный период фактически осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности охранника с режимом работы 2/2 и заработной платой в размере 1000 руб. за смену. При этом он указал, что осуществлял охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес> ОАО "<адрес>газсервис" филиал "Бийскмежрайгаз".
Вместе с тем из справки филиала "Бийскмежрайгаз" от ДД.ММ.ГГ следует, что до ДД.ММ.ГГ предприятие не имело договорных отношений по охране объектов с предприятием ЧОП "Русский щит".
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Русский щит", утвержденных ДД.ММ.ГГ, при приеме на работу в организацию требуется предоставить в том числе, удостоверение частного охранника.
При этом, истец в суде пояснил, что на период трудоустройства к ответчику у него не имелось удостоверения частного охранника.
В табелях учета рабочего времени, ведомостей начисления заработный платы, платежных ведомостей за спорный период, сведения об истце отсутствуют.
Каких-либо допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у Дудченко Д.В. с ООО ЧОП "Русский щит" в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, городской суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта трудовых отношений между ответчиком и Дудченко Д.В. в указанный период, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют исследованным доказательствам.
Ссылки в жалобе на наличие решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Галынского А.А., которым был установлен факт трудовых отношений последнего с ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Указания в жалобе на показания Галынского А.А. и Осипова И.А. данных в ходе рассмотрения указанного дела, также не могут опровергать выводы суда. Истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о допросе данных свидетелей не заявлял, при этом принимал участие в двух судебных заседаниях.
Доводы о невозможности представления в суд документов, подлежат отклонению как несостоятельные. В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца судом были затребованы письменных доказательства, как от ответчика, так и от АО "<адрес>газсервис".
Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу и уточненную жалобу истца Дудченко Д. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
