Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4174/2019
04 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Соломенной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Соломенной Ольги Владимировны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 16 января 2019г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 19 марта 2019г. об исправлении описки
(судья районного суда Каширина Н.А.)
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с Соломенной О.В. задолженности по кредитному договору N 197471 от 16.10.2014 по состоянию на 15.06.2018 в сумме 174 171,62руб., складывающуюся из: 144 593,60руб. - основной долг, 24 327,97руб. - проценты за пользование кредитом, 5 250,05 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 683, 43 рублей, мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 16 января 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С Соломенной О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 197471 от 16.10.2014 по состоянию на 15.06.2018 в размере 171 421,57 рублей, в том числе: 144 593, 60 руб. - основной долг, 24 327,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 500 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 683,43 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" отказано (л.д.47,48-52).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019г. в решении суда от 16 января 2019г. исправлены описки (л.д. 76).
В апелляционной жалобе Соломенная О.В. просит отменить решение суда (л.д. 62-68).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Соломенной О.В. был заключен кредитный договор N 197471, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 259 000 рублей под 20,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора Сбербанка России (л.д. 12-13).
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.20).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.05.2018 о досрочном погашении задолженности, которое Соломенной О.В. не исполнено (л.д.24,25,26-27).
Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчетам Банка величина задолженности Соломенной О.В. по кредитному договору N 197471 от 16.10.2014 по состоянию на 15.05.2018 составляет 174171,62 рублей, в том числе: 144 593,60 рублей - основной долг, 24327,97 рублей - просроченные проценты, 5250 рублей - неустойка.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2 августа 2018г. по заявлению Соломенной О.В. отменен судебный приказ от 18 июля 2018г. о взыскании с Соломенной О.В. в пользу ПОА "Сбербанк России" в лице ЦЧБ ПАО Сбербанка России задолженности по кредитному договору N 197471 от 16.10.2014 (л.д. 7).
Основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819, 329, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, снизив при этом размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенный к иску расчет задолженности не обоснован, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истицей не представлен свой расчет задолженности, не приведено оснований, по которым она считает расчет истца необоснованным или неправильным.
Довод жалобы о том, что ответчик о слушании дела не была извещена, поскольку проживает по иному адресу, а по прежнему адресу проживают ее родственники, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора Соломенная О.В. указала, что местом ее регистрации является адрес: <адрес>. При таких обстоятельствах, предъявляя требования в суд, истец правомерно указал местом регистрации ответчика указанный выше адрес.
Об изменении фактического места жительства ответчик истца не уведомил.
При подготовке к рассмотрению дела судом был направлен запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД. Согласно ответу, адресом регистрации ответчика является <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу и была получена Панковой.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении подлинников документов, на которых истец основывает свои требования, несостоятельны и не могут повлиять на правильность принятого решения.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено, более того, все документы, представленные в суд, удостоверены истцом надлежащим образом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах и копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом в дело, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 16 января 2019г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 19 марта 2019г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
