Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 августа 2019 года дело по частной жалобе истца Перминова И.Г., поданной его представителем Ахмитшиным Р.Р., на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 июля 2019 года, которым возвращен иск Перминова И. Г. к Мартьяновой А. О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; разъяснено истцу право обращения с данным исковым заявлением в Устиновский районный суд г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Перминов И.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Мартьяновой А.О. о взыскании задолженности по договору займа от 20 февраля 2018 в размере 51 000 рублей и обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику квартиру, имеющую кадастровый N, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 520 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Ахмитшин Р.Р. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласованность сторонами договорной подсудности по делу того, что договором займа установлена подсудность споров по месту нахождения займодавца Устиновскому районному суду г. Ижевска, а договором ипотеки - Октябрьскому районному суду г. Ижевска. Полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, поскольку иск был подан по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска, суд первой инстанции исходил из того, что при соединении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с иском о взыскании задолженности по договору займа должны действовать правила договорной подсудности, предусмотренные договором займа, поскольку споры, вытекающие из договора займа, являются основным обязательством.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года между Перминовым И.Г. и Мартьяновой А.О. заключен договор займа, пунктом 8.9 которого было определено, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в судебных органах по месту жительства займодавца.
20 февраля 2018 года сторонами в обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимого имущество (ипотеки) принадлежащей Мартьяновой А.О. квартиры по адресу <адрес>, пунктом 4.8 которого было установлено, что все вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска.
Согласно указанных договоров от 20 февраля 2018 года, искового заявления истец зарегистрирован по адресу <адрес> на территории Устиновского района г. Ижевска.
Поскольку при заключении указанных договоров стороны установили подсудность дела по спору для каждого из указанных договоров (в том числе и договору залога по спору об обращении взыскания на заложенное имущество как не связанному с разрешением вопроса о правах на данное имущество), при обращении с самостоятельными требованиями, вытекающими из одного из указанных договоров истец вправе обратиться по правилам договорной подсудности - соответственно, в суд по месту жительства истца и в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Согласно части 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
По настоящему делу истцом в одном исковом заявлении два связанных между собой требования - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, для каждого из которых соответствующим договором договорная подсудность определена сторонами различным образом и по разным критериям (по месту жительства займодавца и путем указания на суд, в котором подлежит рассмотрению спор).
На случай объединения истцом в соответствии с частью 1 ст. 151 ГПК РФ в одном исковом заявлении требований, основанных как на договоре займа, так на договоре залога, подсудность сторонами определена не была.
Таким образом, поскольку условия о договорной подсудности между сторонами при соединении в одном исковом заявлении требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество сторонами достигнуто не было, данный спор мог быть рассмотрен только по общим правилам подсудности.
По настоящему делу истец реализовав свое право, предусмотренное частью 1 ст. 151 ГПК РФ на соединение в одном заявлении нескольких связанных между собой исковых требований к тому же ответчику, предъявил иск к Мартьяновой А.О. в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту жительства ответчика (<адрес>) по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
По приведенным основаниям содержащиеся в обжалуемом определении выводы о том, что подсудность дела должна быть определена исходя из договорной подсудности, установленной договором займа как основного обязательства преимущественно перед договорной подсудностью, установленной договором залога как дополнительного обязательства по отношению к основному, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права, поскольку данные обстоятельства при определении подсудности спора к числу юридически значимых не относятся.
Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в Октябрьском районном суде <адрес> по месту жительства ответчика Мартьяновой А.О.
Ввиду того, что судом при определении подсудности спора было допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему материалами - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству; частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года отменить.
Исковое заявление Перминова И.Г. с приложенными к нему материалами направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска со стадии принятия к производству.
Частную жалобу Перминова И.Г. удовлетворить.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
