Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Протодьяконова В.С.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием ответчика Барминовой Г.Г., его представителя Габышева А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 02 октября 2019 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Барминовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Барминовой Г.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу 278 081,09 руб., по процентам 164 791,35 руб., штраф 200 руб., комиссию за направления извещений в размере 156 руб., а также 7640,12 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Барминовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований банк указал, что 05 января 20169г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ***% годовых на срок *** месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 06 августа 2019г. составила 444 011,52 руб. Требование банка от 03 декабря 2016г. о досрочном погашении долга заемщиком оставлено без удовлетворения, долг не погашен. Банк обращался к мировому судье по судебному участку N 43 г.Якутска о выдаче судебного приказа. 30 июня 2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Барминовой Г.Г. суммы задолженности по кредитному договору в пользу банка в размере 444 011,52 руб. и судебные расходы. Определением от 31 июля 2017г. данный судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений Барминовой Г.Г. Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд незаконно взыскал с ответчика сумму процентов по кредитному договору, срок уплаты по которым не наступил. Полагает, что взыскание твердой денежной суммы процентов, начисленных до окончания срока действия договора, является неправильным, поскольку срок уплаты процентов не наступил.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, ст.327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 05 января 2016г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Барминовой Г.Г. заключен кредитный договор на сумму .......... руб., в том числе: .......... руб. - сумма к выдаче, .......... руб. - страховой взнос на личное страхование, под ***% годовых сроком на *** месяцев с условием ежемесячного внесения платежей в размере .......... руб. 05 числа каждого месяца. При этом заемщик подключила следующие дополнительные услуги (подпись ответчика в графе): индивидуальное добровольное личное страхование (.......... руб. за срок кредита), смс-пакет (.......... руб. ежемесячно).
Свои обязательства по предоставлению Барминовой Г.Г. денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что ответчиком не отрицается.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Требование банка от 03 декабря 2016г. о полном досрочном погашении долга оставлено без удовлетворения.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье по судебному участку N 43 г.Якутска с заявлением о вынесении судебного приказа, 30 июня 2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Барминовой Г.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 444 011,52 руб. и судебные расходы, определением от 31 июля 2017г. данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
По состоянию на 06 августа 2019г. задолженность по кредиту составила 444 011,52 руб., в том числе: основной долг - 278 081,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 4 716,60 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) - 160 074,75 руб., штраф - 983,08 руб., сумма комиссии за направление извещений - 156 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 200 руб. Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, суд указал, что банк имеет право на взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, являющихся процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом в той части, в которой они начислены на будущее время, срок по оплате которых не наступил.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений указанной нормы, проценты за пользование кредитом начисляются только за фактическое время пользования кредитом, а требование банка о досрочном взыскании суммы долга свидетельствует об изменении срока действия договора.
Определение подлежащей взысканию суммы процентов должно производиться, исходя из установленной кредитным договором величины процентной ставки и суммы основного долга по кредиту с учетом фактического погашения, поскольку начисление банком процентов на сумму кредита осуществляется ежедневно до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела определена конкретная сумма задолженности, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, следует взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке ***% годовых, на сумму основного долга 278 081,09, начиная с 03 декабря 2016г. до фактического исполнения обязательств.
Принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания процентов, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.
Частью 3 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, изменению подлежит и взысканная судом государственная пошлина.
Исходя из чего, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 039,37 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 02 октября 2019 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Барминовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания процентов и изложить в следующей редакции:
Взыскать с Барминовой Г.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу 278 081,09 руб., проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, начисляемые на сумму основного долга, до фактического исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, начиная с 03 декабря 2016г., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 716,60 руб., штраф 200 руб., комиссию за направления извещений в размере 156 руб., а также 6 039,37 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Протодьяконов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
