Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Волкова А.А., Ермакова М.И.
При секретаре - Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) к Сычову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сычова М.С. - Самойлова В.Э. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 02 июля 2019 года, дополнительное решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 октября 2019 года, которыми постановлено о частичном удовлетворении иска.
Взыскана с Сычова М.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 666699,95 руб. - просроченная ссуда, 57579,43 руб. - просроченные проценты, 40000 руб. - неустойка по ссудному договору, 1664, 06 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 2265,81 руб. - проценты по просроченной ссуде; а также расходы по оплате госпошлины 17007,41 руб.
Обращено взыскание на транспортное средство ЛЕНД РОВЕР/ДИСКАВЕРИ 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N, установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги - 390049,23 руб. Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сычовым М.С. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 783406,46 рублей сроком на 58 месяцев под 24,9 % годовых для приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями договора Сычов М.С. обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами в размере 22952,41 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Сычовым М.С. заключён договор залога, предметом которого является приобретённый автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР/ДИСКАВЕРИ 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N.
Сычов М.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 780740,71 руб.
Истец, просил взыскать с Сычова М.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 780740,71 руб., из которых: 57579,43 руб. - просроченные проценты, 666699,95 руб. - просроченная ссуда, 2265,81 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 52531,46 руб. - неустойка по ссудному договору, 1664,06 руб. - неустойка на просроченную ссуду; а также расходы по оплате государственной пошлины - 17007,41 руб.
Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога - транспортное средство ЛЕНД РОВЕР/ДИСКАВЕРИ 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 390049,23 руб.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 02 июля 2019 года, дополнительным решением Курчатовского городского суда Курской области от 18 октября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Сычова М.С. - Самойлов В.Э. просит изменить решение суда в части взысканного размера неустоек и судебных расходов по оплате государственной пошлины, и постановить в этой части новое решение, которым снизить размер неустойки и произвести перерасчёт госпошлины соразмерно удовлетворённым исковым требованиям.
Стороны, извещённые о слушании дела (Банк - электронное письмо, ответчик -уведомление о вручении) в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сычовым М.С. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 783406,46 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых для приобретения автомобиля (л.д.44-47).
В соответствии с условиями договора Сычов М.С. обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами в размере 22952,41 руб. (п.6).
Однако, Сычов М.С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 780740,71 руб., из которых: 57579,43 руб. - просроченные проценты, 666699,95 руб. - просроченная ссуда, 2265,81 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 52531,46 руб. - неустойка по ссудному договору, 1664,06 руб. - неустойка на просроченную ссуду (расчёт л.д.21-24).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В связи с тем, что Сычов М.С. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д.45).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки (52531,46 руб.) и просроченного основного долга (619120,81 руб.) обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришёл к выводу об уменьшении суммы неустойки.
Судебная коллегия, считает, что снижение неустойки до 40000 руб. не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ещё снижении размера неустойки, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Ссылка заявителя на необходимость применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки на просроченную ссуду (1664 руб.) подлежит отклонению, поскольку из представленных материалов следует, что неустойка в размере 1664,07 руб. начислена на просроченную ссуду - 47579,14 руб.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки на просроченную ссуду. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Сычова М.С. о тяжёлом материальном положении ответчика основаниями для отказа в иске Банку не являются. Поскольку кредитный договор заключён по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определённые обязательства, то изменение материального положения заёмщика, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения своих обязательств перед Банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключённый между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заёмщика перед Банком.
Кроме того, судом установлено, что обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретённого автомобиля ЛЕНД РОВЕР/ДИСКАВЕРИ 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего на праве собственности Сычову М.С.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что "вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счёт погашения задолженности Сычова М.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в связи с частичным удовлетворением требований Банка о взыскании кредитной задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Проанализировав расчёт представленный истцом, суд первой инстанции с ним согласился, указав, что неустойка начислена законно, в соответствии с условиями договора и снизил её в соответствии со ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что и ответчик не оспаривает его, а потому исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании кредитной задолженности с ответчика в полном объёме. Оснований для снижения не имеется.
Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального и материального права, на которые представитель ответчика в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.
При этом, не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требования об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку цена иска составляет 780740,71 руб., то размер госпошлины при подаче иска составляет 11007,41 руб., подлежащих взысканию с ответчика.
Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, то судебная коллегия считает, что Банк не лишён возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 02 июля 2019 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины - изменить и принять новое решение.
Взыскать с Сычова М.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 11007,41 руб.
Дополнить резолютивную часть решения указанием: "Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счёт погашения задолженности Сычова М.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.".
В остальной части решение Курчатовского городского суда Курской области от 02 июля 2019 года, дополнительное решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сычова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
