Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4174/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4174/2018
г. Астрахань "31" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Коробченко Н.В., Чуб Л.В.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2018 года по иску Ивановой Нелли Ювиналиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2018 года, причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> по вине водителя Губайдуллаева Н.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику, представив необходимый пакет документов для выплаты. Поскольку страховщик отказал в выдаче направления автомобиля на ремонт, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 98839 рублей, УТС-24026 рублей. Досудебная претензия страховщиком также не была удовлетворена.
С учетом измененных исковых требований, Иванова Н.Ю. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 86900 рублей, утрату товарной стоимости 21600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 108500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 108500 рублей расходы по оплате экспертного заключения 6000 рублей, расходы, понесенные в связи с привлечением юриста по составлению претензии в сумме 2500 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен Губайдуллаев Д.И.
Истец Иванова Н.Ю. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Димитренко А.А. просила суд заявленные требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чернышев И.В. просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Губайдуллаев Н.И. в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2018 года иск Иванова Н.Ю. удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 21600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5370 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным страховщиком доказательствам, необоснованно положено в основу решения судебное экспертное заключение ООО КФ "Гранд Эксперт", поскольку экспертом не проводилось натуральное сопоставление ТС, эксперт проводил графическое сопоставление, однако в экспертном заключении графическая схема отсутствует, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Учитывая надлежащее извещение ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Губайдуллаева Д.И., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Иванову Н.Ю., представителя истца по доверенности Димитренко А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2018 года на перекрестке улиц Латышева и Татищева г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Ивановой Н.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Губайдуллаева Н.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 25 января 2018 года Губайдуллаев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа.
Автогражданская ответственность Ивановой Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба 1 февраля 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения в натуральной форме документы.
ПАО СК "Росгосстрах", исходя из выводов экспертного исследования ООО ТК "Техсервис Регион", согласно которым, повреждения на автомобиле истца образовались не в результате контактирования с автомобилем "Шевролет" при заявленном механизме столкновения, отказало в выдаче направления на ремонт.
18 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию Ивановой Н.Ю. отказало в удовлетворении требований истца по аналогичным основаниям.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "Гранд-Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО КФ "Гранд-эксперт" следует, что повреждения, имеющиеся на левой боковой части кузова транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 86 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 600 рублей.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля Ивановой Н.Ю. и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО КФ "Гранд-Эксперт", суд первой инстанции взыскал с ответчика с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пользу истца в размере 86900 рублей.
В действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, установив нарушение страховой компанией своих обязательств в части невыплаты страхового возмещения и согласившись с представленным расчетом неустойки, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно положено в основу решения судебная экспертиза ООО КФ "Гранд-Эксперт", судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-Эксперт", поскольку она проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов - техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом - техником в полном объеме.
Из экспертного заключения следует, что в ходе проведенного осмотра автомобиля истца, были обнаружены повреждения в левой боковой части кузова от переднего левого крыла до заднего бампера, все повреждения имеют единый след образования. Повреждения, имеющиеся на левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25 января 2018 года.
По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт <данные изъяты> который поддержал данное им заключение и подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, как и не представлено доказательств наличия предусмотренных Федеральным законом Об ОСАГО оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия также отмечает, что оспаривая экспертное заключение ООО КФ "Гранд-Эксперт", соответствующего ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по данному делу стороной ответчика не заявлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
