Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4174/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4174/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Истомова А.И. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Истомова А.И. к Пикаловой В.И., Управлению Росреестра по Липецкой области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N состоящий из двух контуров N(1) и N(2), образованного путем выдела в счет принадлежащих 2 собственникам, обладателям 1 земельной доли, площадью 63000 кв.м, в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков от 11.10.2017 года, подготовленным кадастровым инженером Б.М.А., возложении обязанности на Управление Росреестра по Липецкой области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности указанного земельного участка за истцом - Истомовым А.И., на основании его заявления, в отсутствии заявления второго участника общей долевой собственности на земельный участок Пикаловой В.И., согласно проекту межевания земельных участков от 11.10.2017 года, подготовленному кадастровым инженером Б.М.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истомов А.И. обратился в суд с иском к Пикаловой В.И. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли земельной доли площадью 63000 кв.м.в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери. Собственником 2/3 долей указанной земельной доли является его сестра Пикалова В.И. Он произвел выдел земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11786123 кв.м. для дальнейшего оформления права общей долевой собственности на данный земельный участок без проведения общего собрания участников общей долевой собственности. С целью уточнения местоположения его границ кадастровым инженером Б.М.А. проведены кадастровые работы, по результатам которых изготовлен межевой план. Ответчик Пикалова В.И. отказалась от подписания акта согласования, не представив никаких возражений, в связи с чем ему было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка. Просил утвердить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, состоящий из двух контуров N и N, образованного путем выдела в счет принадлежащих двум собственникам, обладателям одной земельной доли, площадью 63000 кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков от 11.10.2017 года, подготовленным кадастровым инженером Б.М.А. в указанных в межевом плане границах. Обязать Управление Росреестра по Липецкой области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности указанного земельного участка на основании его заявления, в отсутствии заявления второго участника общей долевой собственности на земельный участок Пикаловой В.И., согласно межевому плану от 11.10.2017 года, подготовленному кадастровым инженером Б.М.А.
Истец Истомов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Пикалова В. И., представитель Жидова В.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что ответчик является собственником 2/3 доли земельной доли в праве общей долевой собственности. Своего согласия Пикалова В.И. на оформление документов для постановки на кадастровый учет и оформления права собственности на земельную долю не давала. Также указала, что поскольку проживает в другом городе, о проведении процедуры межевания она была извещена со значительным опозданием и нарушением порядка, предусмотренным действующим законодательством.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. В письменном возражении указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Истомов А.И. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пикалова В.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в I долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько I земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1).
В случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).
В силу ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п.5).
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9).
В соответствии с п. 85 Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в Акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования. Обозначение характерных точек границы такого земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки (например, от точки н1 до точки н1). В указанном случае графа "Кадастровый номер смежного земельного участка" Акта согласования не заполняется, заполнение остальных граф осуществляется в соответствии с их наименованием.
Таким образом, в Акт согласования границ подлежат включения сведения обо всех собственниках формируемого земельного участка, а также их подписи.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, кадастровый учет объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании заявления всех его собственников. Отсутствие волеизъявления одного из них является основанием для отказа в кадастровом учете сведений об объекте недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что Истомов А.И. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 63000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 23.08.2010 года.
Собственником указанного земельного участка в 2/3 долях на основании свидетельств о праве на наследство от 09.07.2010 года и от 04.08.2015 года является ответчик Пикалова В.И.
Истец Истомов А.И. обратился к кадастровому инженеру Б.М.А. с целью проведения кадастровых работ по выделу одного земельного участка в счет принадлежащих двум собственникам, обладателям одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план от 14.10.2017 года, в соответствии с которым предусмотрено образование одного многоконтурного земельного участка (количество контуров 2) общей площадью 63000 кв.м., N площадью 57000 кв.м. сформирован в границах пашни и пастбищ, N площадью 6000 кв.м. сформирован в границе пашни.
Таким образом, обращаясь к кадастровому инженеру с целью выдела общего земельного участка площадью 63000 кв.м., истец Истомов А.И. распорядился не только своей долей земельного участка, но и долей участка ответчика Пикаловой В.И., однако согласие на это в нарушение требований действующего законодательства получено не было.
При этом в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец Истомов А.И. как участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос лишь о выделе принадлежащей ему земельной доли. Выделять земельный участок, включающий в себя земельные доли нескольких собственников возможно лишь при наличии согласия всех выделяющихся собственников. Однако такого согласия ответчика истцом получено не было.
В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещения о согласовании границ земельного участка с указанием места и порядка ознакомления с проектом межевания были размещены кадастровым инженером в областной газете "Липецкая газета" от 14.10.2017 года и районной газете "Вперед" от 14.10.2017 года.
Однако ответчику Пикаловой А.И., проживающей в г. Мурманске, извещение о согласовании границ было направлено только 24.11.2017 года, то есть за пределами установленного 30-дневного срока на ознакомление с проектом межевания. На указанное извещение
Извещение от 24.11.2017 года о согласовании границ было получено ответчиком 07.12.2017 года, то есть за пределами установленного срока для ознакомления с межевым планом. Акт согласования границ земельного участка ответчиком Пикаловой В.И. не подписан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не желает выделять свою долю из земельногоу частка, поскольку имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ею без выдела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии согласия всех участников долевой собственности. Возможность принуждения собственника к распоряжению принадлежащим ему имуществом действующим законодательством не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что истец в силу размера своей доли не имеет возможности самостоятельного выдела принадлежащей ему земельной доли, а также передачи ее в аренду не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не лишен возможности ставить вопрос о выделе земельной доли и передачи в аренду совместно с иными участниками долевой собственности на земельный участок N.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2018 года оставить без измнения, апелляционную жалобу истца Истомова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
