Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4174/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4174/2018
Дело N 2-264/18 Председательствующий -судья Ковалев Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-4174/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Западному военному округу на решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года по иску Вакиной Т.Е. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Западному военному округу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вакина Т.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем <адрес> в <адрес>. Ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ по Западному военному округу является управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на кровле дома произошел залив водой её квартиры, в результате которого в спальной комнате, зале и на кухне отошли от стен обои, произошел залив оконных откосов в спальне и оконных проемов в зале и на кухне, пришли в непригодное состояние матрац, подушки и постельное белье. В результате чего ей был причинен материальный ущерб, причинен моральный вред, который выразился в ненадлежащем исполнении обязанности по ремонту крыши. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика в сумме 39 974 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Западному военному округу в пользу Вакиной Т.Е. материальный ущерб в сумме 39 974 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 487 руб. 09 коп., всего: 61461 руб. 27 коп.; возвратил Вакиной Т.Е. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1760 рублей и взыскал с ФГБУ " Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Западному военному округу в пользу бюджета муниципального образования "Карачевский район" государственную пошлину в размере 1699 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Западному военному округу просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в местный бюджет, штрафа в размере 20 487 рублей 09 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, указывая, что судом при вынесении решения в обжалуемой части неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Вакина Т.Е., считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Истица Вакина Т.Е., представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Вакина Т.Е. является нанимателем <адрес> в г. Карачеве Брянской области.
ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ по Западному военному округу осуществляет управление домом N по <адрес> в г. Карачеве Брянской области на основании акта приема-передачи многоквартирного дома в управление от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на кровле над квартирой N <адрес> в г. Карачеве Брянской области произошел залив водой квартиры Вакиной Т.Е., в результате которого ей был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом комиссии ФГБУ ЦЖКУ по Западному военному округу ЖЭ(К)0 N Абонентский пункт N "Карачевский" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта N, выполненного АНО "Независимая Экспертная Организация" причина залива квартиры - протечки через кровлю. Наиболее вероятен следующий механизм возникновения протечек: в результате некачественного выполнения или накопления значительного физического износа через участок примыкания кровельного ковра к наружным стенам и вентиляционным шахтам, проходящим сквозь кровельный ковер, дождевые и талые воды проникали через стыки ж/б плит перекрытия со стеновыми панелями в помещение пострадавшей квартиры. Также протечка могла возникнуть из-за нарушения или отсутствия стального парапета на этих же участках.
По заключению эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" N общая стоимость ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 39 974,18 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Западному военному округу, не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества, определив размер ущерба на основании заключения экспертизы.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ "О защите прав потребителей".
Установив нарушение ответчиком прав истца, суд с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Поскольку установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, суд также правомерно взыскал в пользу истца штраф в сумме 20 487 рублей 09 копеек.
В связи с удовлетворением требований истца в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 699 рублей 22 копеек.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, и размер взысканного судом материального ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось досудебное требование о добровольном возмещении ущерба, отмену решения суда первой инстанции не влекут, в связи с тем, что действующее законодательство при регулировании данных правоотношений не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения споров связанных с возмещением ущерба причиненного нанимателю жилого помещения управляющей компанией в результате ее действий (бездействия). Отсутствие досудебного обращения истца к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков не может служить основанием для освобождения управляющей компании от предусмотренной законом ответственности в виде штрафа.
Доводы жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета по тем основаниям, что на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Западному военному округу распространяются положения подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В силу пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Между тем, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Западному военному округу является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты госпошлины.
Таким образом, пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае применению не подлежит, ведомственное подчинение Министерству обороны РФ указанный статус не изменяет и льготы при обращении в суд общей юрисдикции не предоставляет.
Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года по иску Вакиной Т.Е. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Западному военному округу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Западному военному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
