Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 33-4173/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 33-4173/2022
Санкт-Петербург 02 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Храмова А.С. по гражданскому делу N 2-5154/2022 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Храмову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Храмову А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 219376 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 208470 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10264 руб. 29 коп., неустойка в размере 641 руб. 65 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5393 руб. 76 коп.
В обоснование требований указало, что 09.01.2020 между сторонами заключено кредитное соглашение N RFML4030S20010900262 в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 218067 руб. 20 коп. под 22,99% годовых на срок 84 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и проценты в порядке и в срок, предусмотренные договором. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 09-го числа каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате образовалась задолженность.
Определением Кинельского районного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Ответчик иск не признал, в судебном заседании пояснил, что не уверен в том, что заключал кредитный договор с истцом, поставил под сомнение подпись в договоре. Обратил внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.
Храмов А.С. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не был изучен подлинник кредитного договора, что привело к неправильной оценке обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между сторонами заключено кредитное соглашение N RFML4030S20010900262 в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на получение рефинансирования на сумму 218067 руб. 20 коп. под 22,99% годовых, на срок 84 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и проценты в порядке и в срок, предусмотренные договором. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 09 числа каждого месяца в размере 5300 руб.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что у банка возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Судебная коллегия полагает, что являются не состоятельными доводы ответчика о необоснованном принятии решения судом только на основании представленных копий, без истребования подлинников документов, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ истцом были представлены в суд копии документов, которые удостоверены надлежащим образом. В данном случае закон не предусматривает средством доказывания обстоятельств заключения договора предоставление подлинника договора. Ответчиком не представлено доказательств возражений своих требований о предоставлении подлинников документов, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, заключение договора им не оспаривалось, соответствующих исковых требований не заявлено, также ответчик не ссылается и не предоставляет никаких доказательств, что представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов, отличаются от документов находящихся у ответчика, в том числе условий договора, на которых был предоставлен кредит.
Суд первой инстанции с учетом представленных документов, возражений ответчика и обоснование им своего ходатайства об истребовании подлинников документов, признал его необоснованным, признав, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции разъяснялось ответчику о праве ходатайствовать о назначении экспертизы, если он полагал, что соглашение подписано не им, однако ответчик впоследствии отказался от данного ходатайства, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства своих требований и возражений, ответчиком таких доказательств представлено не было, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
