Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4173/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Остроумова А.И. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,

установила:

28 декабря 2020 года Остроумов А.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 29900 руб., неустойки в размере 32734,07 руб., законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305279 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа.

Определением судьи от 29 декабря 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ с указанием на то, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Одновременно судьей разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе заявитель Остроумов А.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования Остроумова А.И. в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32734,07 руб., в остальной части требования истца, заявленные в иске, финансовым уполномоченным рассмотрены не были ввиду не предоставления документов, подтверждающих предварительное обращение заявителя в финансовую организацию с такими требованиями.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Из представленного материала следует, что по результатам рассмотрения претензии Остроумова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недостающего страхового возмещения в размере 38723,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" потребителю выплачена сумма в размере 12823,20 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта - 8823,20 руб., стоимость оценки - 4000 руб.

Истец указывает, что с учетом выплаченных ответчиком денежных средств недоплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 29900 руб.

Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование Остроумова А.И. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32734,07 руб.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-20-162960/5010-007 следует, что остальные требования потребителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29900 руб. и неустойки 302279 руб. оставлены без рассмотрения, так как заявителем финансовому уполномоченному не представлены сведения предварительного обращения с такими требованиями в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ.

Исходя из того, что финансовым уполномоченным не было рассмотрено обращение заявителя о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 29900 руб. и неустойки в сумме 302279 руб. в виду непредоставления заявителем сведений предварительного обращения в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ, то в силу части 2 статьи 25 указанного Федерального закона истец не вправе заявлять в судебном порядке такие требования без обращения с ними в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует признать законным и обоснованным, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам частной жалобы, из приложенной к исковому заявлению копии решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что к обращению о взыскании со страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 29900 руб. и неустойки в сумме 302279 руб. заявителем не был приложен документ предварительного обращения в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ, что и послужило основанием для принятия финансовым уполномоченным указанного решения в части оставления без рассмотрения этих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заявитель не лишен возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному в части не рассмотренных им требований с соблюдением пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, приложив к обращению сведения о направлении заявления в финансовую организацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Остроумова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка