Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ирины Эдуардовны к Круподра Николаю Васильевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, к Гроссбергер Максиму Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам представителя истца Волковой И.Э. - Рогалевой И.В., ответчика Гроссбергер М.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2020г., которым исковые требования удовлетворены в части, с Гроссбергер М.В. в пользу Волковой И.Э. взыскано неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 144 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13815, 72 руб., в удовлетворении исковых требований к Круподра Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Рогалевой И.В., представителя ответчика Гросбергер М.В. - Утиной И.А., судебная коллегия

установила:

Волкова И.Э. обратилась в суд с названным иском, указав, что она являлась собственником транспортного средства ....... Указанный автомобиль она приобрела у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., и после приобретения он находился в пользовании ее дочери ФИО11 и зятя Гроссбергер М.В. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гроссбергер М.В. от имени Волковой И.Э. продал автомобиль Круподра Н.В. за 900 000 руб., о чем ей стало известно только в августе 2017 г. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, она не получала, договор купли-продажи не подписывала, при заключении сделки не присутствовала. Она обращалась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, решением Уссурийского районного суда от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований ей было отказано в связи с тем, автомобиль выбыл из ее владения по ее воле, Круподра Н.В. является добросовестным приобретателем. Поскольку денежных средств по договору купли-продажи она не получала, в истребовании автомобиля ей было отказано, в настоящем споре просила взыскать с Круподра Н.В. стоимость автомобиля в размере 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 204 997 руб.

Также Волкова И.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Гроссбергер М.В., указав, что в ходе проведенных доследственных проверок и предыдущих судебных разбирательств было установлено, что денежные средства за проданный автомобиль KIA ..., были получены Гроссбергер М.В., который их оставил себе, не передав истцу. В связи с чем просила взыскать с ответчика Гроссбергер М.В. неосновательное обогащения в сумме 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 144,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 815, 72 руб.

Указанные иски судом объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчику Гроссбергер М.В. по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнила исковые требования к Круподра Н.В., увеличив исковые требования требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Круподра Н.В. в части размера выкупной цены; требования о взыскании с Круподра Н.В. в свою пользу стоимости автомобиля в сумме 900 000 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 204 997 руб. оставила без изменения.

Ответчик Круподра Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Круподра Н.В. и Волковой И.Э. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в котором в графе "продавец" была проставлена подпись истца. Данное обстоятельство подтверждено решением Уссурийского районного суда от 30.10.2018г. по гражданскому делу N 2-1009/2018, апелляционным определением от 29.05.2019г. Приморского краевого суда. Цена 10000 руб., указанная в договоре купли-продажи спорного автомобиля, была согласована сторонами. При заключении спорного договора купли-продажи присутствовал супруг истца ФИО15, который и получил деньги за автомобиль. Просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика Круподра Н.В. поддержала позицию своего доверителя, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гроссбергер М.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в адрес суда не поступали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с Гроссбергер М.В. в пользу Волковой И.Э. взыскано неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 144 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 815, 72 руб.; в удовлетворении исковых требований к Круподра Н.В. отказано.

С решением суда не согласилась истец Волкова И.Э., ее представителем Рогалевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в исковых требованиях к ответчику Круподра Н.В.

Также с решением суда не согласился ответчик Гроссбергер М.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в части взыскания с него денежных средств в сумме 900000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 144 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13815, 72 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу Волковой И.Э., находился в пользовании ответчика Гроссбергер М.В. совместно с паспортом транспортного средства, ключами от транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, государственными регистрационными знаками.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Круподра Н.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком Круподра Н.В.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику Гроссбергер М.В. о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства, полученные ответчиком Гроссбергер М.В. от продажи автомобиля указанного автомобиля, ею не получены.

Принимая во внимание пояснения ответчика Круподра Н.В., данные им в ходе проведенных доследственных проверок, а также его пояснения при рассмотрении Уссурийским районным судом Приморского края гражданских дел по искам Волковой И.Э. (N 2-1099/2018, N 2-4760/2019), экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 902000 руб., довод истца относительно того, что фактически спорный автомобиль был продан за 900000 руб. суд признал обоснованным, а учитывая тот факт, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика Гроссбергер М.В. со всеми соответствующими документами на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключен в присутствии Гроссбергер М.В., без участия которого исполнение заключенного договора купли-продажи было бы невозможно, поскольку факт передачи автомобиля и всех документов на него покупателю не оспаривается ответчиком Круподра Н.В.

Также из материалов дела следует, что на счет, открытый на имя ответчика Гроссбергер М.В. в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора купли-продажи автомобиля ..., произведено зачисление денежных средств в размере 900 000 руб., что соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика Гроссбергер М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., суд первой инстанции указал, что ответчиком Гроссбергер М.В. не представлено доказательств того, что указанные денежные средства, поступившие на его счет в день заключения договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего Волковой И.Э., не связаны с оплатой по вышеназванному договору. В связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик, получив денежные средства за проданный автомобиль, собственником которого являлась истец, без оснований, предусмотренных законом или договором, не возвратил их истцу, что указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет истца и, как следствие, наличии оснований для защиты прав истца, избранным ею способом, взыскав с ответчика Гроссбергер М.В. полученные им денежные средства за проданный автомобиль в пользу истца в размере 900000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование вышеназванными денежными средствами в размере 223 144 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гроссбергер М.В. по существу рассмотренного спора в отношении требований к нему сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны пояснениям ответчика Гроссбергер М.В., которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Кроме того, оспариваемым решением в исковых требованиях к ответчику Круподра Н.В. истцу Волковой И.Э. было отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчикам Гроссбергер М.В. и Круподра Н.В. являются взаимоисключающими, и с учетом того, что удовлетворены исковые требования к Гроссбергер М.В., обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения подобных исковых требований, заявленных к ответчику Круподра Н.В., с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия, в свою очередь, обращает внимание, что в случае удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам у истца Волковой И.Э. возникнет неосновательное обогащение.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы истца Волковой И.Э. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику Круподра Н.В. судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2020 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Волковой И.Э. - Рогалевой И.В. и ответчика Гроссбергер М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка