Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.

судей Лемзы А.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г.

по делу по иску Орлова Александра Юрьевича к АО "МАКС" об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнений требований в судебном заседании от 04.02.2021 и в исковом заявлении от 03.09.2020 (т. 1 л.д. 191) просил установить степень вины Холмирзоева Ш.К. в ДТП от 18.12.2018 в размере 100%.; взыскать с АО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере 154 090 рублей, штраф в размере 50%, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку с 07.05.2019 по дату вынесения решения не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2018 в <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля "ГАЗ 330202", г/н N, под управлением Холмирзоева Ш.К. и автомобиля "LEXUS LS 430", г/н N, принадлежащего ему на праве собственности.

21.12.2018 ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 08.04.2019 ему было выдано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что причиной ДТП явилось нарушение Холмирзоевым Ш.К. правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Холмирзоева Ш.К застрахована в АО "МАКС" (полис N N).

15.04.2019 АО "МАКС" был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения.

14.05.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 72 100 рублей.

Согласно заключению ООО "НГМ-Строй плюс" N И-14/19 от 27.05.2019 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS LS 430" г/н N, стоимость ремонта без учета процента износа составляет 483 874 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля 474 833 рублей. Эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годных остатков составляет 110 391 рублей. Стоимость заключения составила 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орлова А.Ю. - Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения.

Третье лицо Холмирзоев Ш.К. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что по его вине 18.12.2018 в Новокузнецком районе с.Ашмарино произошло ДТП. Подтвердил обстоятельства ДТП изложенные в иске.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. постановлено: исковые требования Орлова А.Ю. к АО "МАКС" об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Установить степень вины Холмирзоева Ш.К. в ДТП от 18.12.2018 в размере 100%.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу Орлова А.Ю. страховое возмещение в размере 154 090 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 045 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку с 07.05.2019 по 04.02.2021 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 428 135 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу ООО "Центра профессиональной оценки и экспертизы" в возмещение стоимости проведения автотехнической экспертизы 7000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 040, 9 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2021, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Орлова А.Ю. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Считает, что истцом не соблюдены требования по обращению к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 16, ч.4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Доказательства обращения к финансовому уполномоченному с обращением, оформленным в соответствии с требованием действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что судом первой инстанции вынесено решение при недоказанности обстоятельств дела.

Вина страхователя Холмирзоева Ш.К. в размере 100% не подтверждается материалами дела. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 признаки противоправных действий участников ДТП отсутствуют. В соответствии с результатами экспертизы ГУ МВД России по г. Новокузнецку ответ на соответствие заявленных повреждений событию экспертом не дан, следовательно, факт 100% вины водителя Холмирзоева Ш.К. не доказан. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно сослался на результаты судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объяснения инспектора ФИО7

Кроме того, ни один участник ДТП не указал в своих объяснениях, что в транспортном средстве у истца находились металлические прутья, которыми и был причинен вред. При таких обстоятельствах судебный эксперт должен был провести полноценное исследование. Между тем, исследовательская часть судебной экспертизы выполнена без подробного описания всех повреждений и механизма их образований.

Считает, что судебным экспертом нарушены нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методика проведения судебных экспертиз, а также Положение ЦБ РФ N 432-П.

Указывает, что не согласны с решением суда в части взыскания неустойки. На сегодняшний день обязательства АО "МАКС" перед потерпевшим исполнены в полном объеме. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки у суда первой инстанции имелись, однако не были судом учтены.

Кроме того, не согласна с выводом суда в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что факт причинения потерпевшему физических и моральных страданий не подтверждаются материалами дела.

Не согласна с выводом суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и судебных издержек. Считает, что стоимость услуг судебного эксперта определена голословно, судебные издержки на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2021, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица; подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с аб. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии подпунктом "б" с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов А.Ю. является собственником автомобиля "LEXUS LS 430", г/н N, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16-17).

18.12.2018 произошло ДТП, при участии автомобиля "ГАЗ 330202", г/н N, под управлением Холмирзоева Ш.К. и автомобиля "LEXUS LS 430" г/н N (л.д. 13).

21.12.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14).

08.04.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Гражданская ответственность Холмирзоева Ш.К застрахована АО "МАКС" (полис N N).

15.04.2019 Орлов А.Ю. направил АО "МАКС" документы на выплату страхового возмещения (л.д. 18-20).

14.05.2019 АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 72 100 рублей (л.д. 49).

Согласно заключению ООО "НГМ-Строй плюс" N И-14/19 от 27.05.2019 (л.д. 23-46) независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS LS 430", г/н N, стоимость ремонта без учета процента износа составляет 483 874 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 474 833 рублей. Эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годных остатков составляет 110 391 рублей.

Стоимость заключения составила 10 000 рублей (л.д. 22).

28.05.2019 Орлов А.Ю. в адрес ответчика направил претензию с заключением ООО "НГМ-Строй плюс" N И-14/19 от 27.05.2019, которая была получена адресатом 31.05.20219 (л.д. 21-48).

20.01.2020 Орлов А.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного, от которого 21.01.2020 поступил ответ об отказе в принятии к рассмотрению обращения. (л.д. 50-52).

При вынесении обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Холмирзоевым Ш.К. Правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается, поскольку данный вывод об обстоятельствах ДТП подтверждается показаниями третьего лица Холмирзоева Ш.К. в судебном заседании суда первой инстанции, схемой ДТП в административном материале, который был истребован судебной коллегией, объяснениями Орлова А.Ю. в административном материале, показаниями свидетеля ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр профессиональной оценки экспертизы" N СЭ-12/20 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 164-184) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LEXUS LS 430" г/н N по состоянию на 18.12.2018 с учетом износа составила 226 190 руб. Стоимость годных ликвидных остатков на дату ДТП от 18.12.2018 составила: 76 800 руб.

Согласно выводам экспертного заключения N СЭ-35/20 от 16.12.2020 (т. 2 л.д. 26-38) повреждение в салоне автомобиля "LEXUS LS 430" г/н N, принадлежащего Орлову А.Ю. стоимость устранения повреждения без учета износа, составляет 303 500 руб. Стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 155 500 руб.