Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4173/2021

г. Тюмень

                         11 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Кардонской Татьяны Владимировны, действующей в лице представителя Кармацких Н.К., и по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кардонского Виктора Витальевича на определение Калиниского районного суда города Тюмени от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кардонской Татьяны Владимировны, в лице представителя Кармацких Н.К. (в определении ошибочно указано - Т.В.), об исправлении описки в решении Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Мингажудинова Дамира Динисламовича к Кардонской Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

установил:

Мингажудинов Д.Д. обратился в суд с иском к Кардонской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в марте 2016 года между сторонами по делу была достигнута договоренность о приобретении трелёвочного трактора для лесозаготовительных работ по цене 400 000 руб., при этом во исполнение взятых обязательств истец перечислил в период с 17 марта 2016 года по 19 марта 2016 года на банковский счет ответчицы денежные средства на общую сумму 250 000 руб., в том числе 17.03.2016 - 100 000 руб., 18.03.2016 - 99 000 руб., 19.03.2016 - 51 000 руб. По утверждению Мингажудинова Д.Д., указанная техника им не была приобретена в собственность, в связи с чем перечисленные Кардонской Т.В. деньги являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что на направленную в адрес ответчицы претензию о возврате денежных средств ответа не последовало, истец просил взыскать с Кардонской Т.В. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года в сумме 4 830 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2020 года исковое заявление Мингажудинова Д.Д. удовлетворено в полном объеме.

12.05.2020 Кардонская Т.В., действующая в лице представителя Кармацких Н.К., обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в данном судебном постановлении, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения судом неправильно указана дата спорного платежа в размере 99 000 руб. - 17 марта 2016 года, поскольку платеж в данной сумме был произведен истцом 18 марта 2016 года. Учитывая изложенное, ответчица просила исправить описку, допущенную в 8 абзаце 2 страницы решения.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос исправления описки был рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчица и лицо, не привлеченное к участию в деле, Кардонский В.В.

В частной жалобе Кардонская Т.В., действующая в лице представителя Кармацких Н.К., и Кардонский В.В. просят об отмене определения суда и исправлении описки, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 99 000 руб. были перечислены истцом 18 марта 2016 года, а не 17 марта 2016 года, как указано судом в решении. По мнению Кардонской Т.В., принятое судом решение противоречит материалам дела.

Кроме того, Кардонский В.В. считает, что постановленным судом определением нарушены его права, как бывшего супруга ответчицы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы Кардонской Т.В., исследовав доводы указанной частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене, при этом суд приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Кардонского В.В., без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Кардонской Т.В. об исправлении описки в решении Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данном судебном постановлении описки в части указания даты перечисления истцом денежных средств в сумме 99 000 руб. не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 данного кодекса, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления. Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Соответственно, суд первой инстанции инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного постановления).

Как следует из материалов дела, со счета Мингажудинова Д.Д. на банковский счет Кардонской Т.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 руб., в том числе 17.03.2016 - 100 000 руб., 18.03.2016 - 99 000 руб., 19.03.2016 - 51 000 руб., на что правильно указано судом в решении по настоящему делу (том 1 л.д. 7, 107-119).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в решении Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2020 года какой-либо описки допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Кардонской Т.В. у суда не имелось, как отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Утверждения частной жалобы ответчицы о том, что спорные денежные средства в сумме 99 000 руб. были перечислены истцом 18 марта 2016 года, а не 17 марта 2016 года на что ошибочно сослался суд в решении, суд апелляционной инстанции признает надуманными.

Из решения суда от 26.02.2020 с очевидностью следует, что суд указал на перечисление Мингажудиновым Д.Д. денег на счет Кардонской Т.В. в указанном размере непосредственно 18 марта 2016 года.

Ссылки частной жалобы Кардонской Т.В. на то, что данное решение противоречит материалам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В частной жалобе Кардонской Т.В. не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену постановленного судом определения.

Утверждения не привлеченного к участию в деле Кардонского В.В. о том, что определение суда об отказе в исправлении описки в решении затрагивает его права, суд апелляционной инстанции считает голословными.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Кардонского В.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу по мотиву того, что данным судебным постановлением вопрос о правах либо обязанностях Кардонского В.В. судом первой инстанции не разрешен.

Данное апелляционное определение относится к числу преюдициальных (статья 61 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, частная жалоба не привлеченного к участию в деле Кардонского В.В. на определение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку указанным определением суд вопрос о правах или обязанностях Кардонского В.В. не разрешил.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калиниского районного суда города Тюмени от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Кардонской Татьяны Владимировны, действующей в лице представителя Кармацких Н.К. - без удовлетворения.

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кардонского Виктора Витальевича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий

судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка