Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4173/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Ушаковой Н.И. на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Ушаковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Инград" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ушакова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 131, п. 2 ст. 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано представителем истца Меджидовым Ч.А., однако ксерокопия доверенности не заверена надлежащим образом. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 19 февраля 2021 года.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении от 03 февраля 2021 года.

В частной жалобе Ушакова Н.И. просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В доводах жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку указанные в определении недостатки были устранены.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок недостатки искового заявления истцом не устранены.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи противоречащими нормам процессуального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы обоснованными.

В данном случае полномочия представителя истца на право подачи и подписи искового заявления следуют из представленной копии доверенности. При этом, оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска у судьи не имелось.

Также необходимо отметить, что в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя, суд мог предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке ст. 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе оригинал доверенности) либо на стадии рассмотрения гражданского дела и только в случае непредставления таких доказательств заявление оставляется без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из содержания частной жалобы и представленных к ней документов следует о направлении истцом в Калининский районный суд Саратовской области 16 февраля 2021 года оригинала нотариальной доверенности.

Учитывая изложенное, определение судьи от 20 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Ушаковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Инград" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в Калининский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка