Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4173/2021

УИД 72RS0025-01-2019-003169-28

2-1250/2020

Дело N 33-4173/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

                          11 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Кардонской Татьяны Владимировны, действующей в лице представителя Кармацких Н.К., и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кардонского Виктора Витальевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мингажудинова Дамира Динисламовича удовлетворить.

Взыскать с Кардонской Татьяны Владимировны в пользу Мингажудинова Дамира Динисламовича неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 4 830 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 748 руб.

Взыскать с Кардонской Татьяны Владимировны в пользу Мингажудинова Дамира Динисламовича проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19 марта 2019 года по день фактического возврата от суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Кардонской Т.В. - Голышева Д.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своей доверительницы и полагавшего разрешение апелляционной жалобы Кардонского В.В. по усмотрению суда апелляционной инстанции; объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Артех" Сережкиной Н.К., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению; исследовав новое дополнительно приобщенное к материалам дела доказательство, судебная коллегия

установила:

Мингажудинов Д.Д. обратился в суд с иском к Кардонской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в марте 2016 года между сторонами по делу была достигнута договоренность о приобретении трелёвочного трактора для лесозаготовительных работ по цене 400 000 руб., при этом во исполнение взятых обязательств истец перечислил в период с 17 марта 2016 года по 19 марта 2016 года на банковский счет ответчицы денежные средства на общую сумму 250 000 руб., в том числе 17.03.2016 - 100 000 руб., 18.03.2016 - 99 000 руб., 19.03.2016 - 51 000 руб. По утверждению Мингажудинова Д.Д., указанная техника им не была приобретена в собственность, в связи с чем перечисленные Кардонской Т.В. деньги являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что на направленную в адрес ответчицы претензию о возврате денежных средств ответа не последовало, истец просил взыскать с Кардонской Т.В. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года в сумме 4 830 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы Кардонской Т.В. - Кармацких Н.К. иск не признала, при этом просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Мингажудинова Д.Д., ответчицы Кардонской Т.В., третьего лица Маргарян А.А. и представителей третьих лиц - ООО "Артех", ООО "Палладий", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчица и лицо, не привлеченное к участию в деле, Кардонский В.В.

В апелляционной жалобе Кардонская Т.В., действующая в лице представителя Кармацких Н.К., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу. По мнению ответчицы, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, так как между сторонами какие-либо договорные обязательства отсутствуют, при этом Кардонская Т.В. собственником трелёвочного трактора никогда не являлась. По утверждению ответчицы, поскольку карта, на которую истцом перечислялись спорные суммы денег, использовалась в интересах ООО "Артех", при этом данное общество передало Мингажудинову Д.Д., являющемуся инвестором ООО "Робирон", трактор, который истец передал указанному обществу, суд удовлетворять иск был не вправе. Кардонская Т.В. ссылается на то, что в обоснование своих возражений на требования Мингажудинова Д.Д. она просила суд оказать ей содействие и направить запросы о получении дополнительных доказательств, однако судом в этом было отказано, тогда как данные сведения имеют юридическое значение для правильного разрешения спора по существу. Ответчица считает, что суд должен был применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, перечисляя деньги, истец их предоставлял во исполнение несуществующего обязательства. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно не применил срок исковой давности по платежу от 17 марта 2016 года, так как началом течения указанного срока является день уплаты денег, а не следующий за ним день.

В апелляционной жалобе Кардонский В.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, прилагая к апелляционной жалобе новые доказательства. По мнению Кардонского В.В., постановленным решением суд нарушил объем его прав и обязанностей. По утверждению Кардонского В.В., поскольку он состоял с ответчицей с 26 августа 2009 года в зарегистрированном браке, при этом решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 октября 2019 года данный брак прекращен, в случае вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Мингажудинов Д.Д. или Кардонская Т.В. могут обратиться к нему за истребованием долга на основании общего характера обязательств супругов. Кардонский В.В. полагает, что у ответчицы никакой задолженности перед истцом не существует, о чем ему достоверно известно, как бывшему директору ООО "Палладий" и заместителю директора ООО "Артех". Кардонский В.В. приводит в апелляционной жалобе те же доводы, что и Кардонская Т.В., в части передачи трактора истцом ООО "Робирон". Кардонский В.В. указывает на то, что карта, на которую перечислялись спорные деньги, использовалась ответчицей для проведения безналичных платежей для ООО "Палладий" и ООО "Артех". Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Кардонского В.В. имеются сомнения в части "реальности" задолженности Кардонской Т.В. перед Мингажудиновым Д.Д.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новое дополнительно приобщенное к материалам дела доказательство, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, при этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Кардонского В.В. без рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мингажудиновым Д.Д. со счета своей банковской карты на счет банковской карты Кардонской Т.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 руб., в том числе 17 марта 2016 года - 100 000 руб., 18.03.2016 - 99 000 руб., 19 марта 2016 года - 51 000 руб. (том 1 л.д. 7, 107-119).

Разрешая возникший между сторонами по делу спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные Мингажудиновым Д.Д. на счет банковской карты Кардонской Т.В. деньги в сумме 250 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку данные денежные средства получены ответчицей без установленных правовых оснований, а потому суд счел, что с Кардонской Т.В. в пользу истца следует взыскать деньги в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Мингажудиновым Д.Д. не пропущен.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что факт получения ответчицей денег от Мингажудинова Д.Д. в общем размере 250 000 руб. нашел свое подтверждение и Кардонской Т.В. не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчицы неосновательного обогащения.

Как свидетельствуют материалы дела, Кардонская Т.В. не предоставила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих намерения истца передать ей денежные средства в общей сумме 250 000 руб. безвозмездно (в дар), как не предъявила доказательств возврата указанных денег Мингажудинову Д.Д. или встречного представления за эти денежные средства, а также законности их получения.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска Мингажудинова Д.Д. у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Поскольку Кардонской Т.В. не предъявлено доказательств того, что принадлежащий на праве собственности третьему лицу трактор был передан истцу в связи с получением ответчицей от Мингажудинова Д.Д. спорных денежных средств, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Кардонской Т.В. об истребовании сведений о регистрации данного трактора.

То обстоятельство, каким образом ответчица распорядилась спорными деньгами, юридического значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Кардонской Т.В. о том, что суд удовлетворять иск был не вправе, судебная коллегия находит надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд должен был применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, перечисляя деньги, истец их предоставлял во исполнение несуществующего обязательства, судебная коллегия признает голословными, так как именно Кардонская Т.В. должна доказать, что денежные средства в общем размере 250 000 руб. являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, однако этого в рассматриваемом случае места не имело.

Ссылки апелляционной жалобы ответчицы на необходимость применения судом срока исковой давности по спорному платежу от 17 марта 2016 года судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьям 191, 192, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены Мингажудиновым Д.Д. 17 марта 2016 года.

Исходя из толкования указанных выше положений закона, применительно к настоящему спору, по данному платежу срок исковой давности, составляющий три года, начал течь 18.03.2016 и истекал 17 марта 2019 года, однако ввиду того, что 17.03.2019 приходился на нерабочий день - воскресенье, днем окончания срока исковой давности по платежу от 17 марта 2016 года являлся ближайший следующий за ним рабочий день - 18.03.2019.

Поскольку Мингажудинов Д.Д. исковое заявление сдал в отделение почтовой связи для направления в суд 18 марта 2019 года (том 1 л.д. 10), срок исковой давности им не был пропущен.

В апелляционной жалобе Кардонской Т.В. не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Утверждения апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица Кардонского В.В. о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил объем его прав и обязанностей, судебная коллегия признает необоснованными.

Ссылки Кардонского В.В. в апелляционной жалобе на то, что в случае вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Мингажудинов Д.Д. или Кардонская Т.В. могут обратиться к нему за истребованием долга на основании общего характера обязательств супругов, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Как свидетельствуют представленные Кардонским В.В. доказательства, Кардонская Т.В. и Кардонский В.В. с 26 августа 2009 года состояли в зарегистрированном браке, который решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2019 расторгнут (том 2 л.д. 100, 101-102).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше норм права для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.