Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4173/2021

26 апреля 2021 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зудова Г.И. - Купцовой В.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Зудова Г.И. - Купцовой В.В. и Петрова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Зиннатуллиной Р.Х. - Асатуллина И.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиннатуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к Зудову Г.И. об истребовании индивидуального жилого дома с кадастровым номером ....:683, земельного участка с кадастровым номером ....:816, земельного участка с кадастровым номером ....:815, расположенных по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что жилой дом и земельные участки принадлежат ей на праве собственности, приобретены на аукционе. Право собственности Зиннатуллиной Р.Х. на дом зарегистрировано 5 марта 2014 года, на земельные участки - 14 декабря 2015 года. До 2018 года Зиннатуллина Р.Х. указанным имуществом не пользовалась. 7 июля 2020 года Зиннатуллиной Р.Х. стало известно, что жилой дом и земельные участки заняты ответчиком Зудовым Г.И., который требование истца освободить принадлежащее ей имущество не исполнил. Правообладателем спорного имущества Зудов Г.И. не является. Его владение спорным имуществом является незаконным.

Зудов Г.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Зиннатуллиной Р.Х. и Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИКМО) о признании права собственности на жилой дом общей площадью 78,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельные участки с кадастровыми номерами ....:816 и ....:815.

В обосновании иска указано, что Зудов Г.И. на протяжении 6 шести лет за счёт своих собственных средств и сил строил (реконструировал) жилой дом общей площадью 78,4 кв. м на земельном участке с кадастровым номером ....:815 по адресу: <адрес>. Это подтверждается платёжными поручениями об оплате счетов на строительство жилого дома, чеками, подтверждающими покупку строительных материалов, договорами оказания услуг по проведению строительно-монтажных работ, сметами, актами приема-передачи выполненных работ. Платежи были проведены Зиннатуллиной Р.Х., так как она работала главным бухгалтером в ООО "ДЕКАРТ". На счетах стоят отметки, сделанные лично ответчиком и подтверждающие, что платежи произведены за покупку материалов на жилой дом с. <данные изъяты> для Зудова. Также Зудов Г.И. является добросовестным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами ....:815 и ....:816, которые приобретались на его денежные средства, что подтверждается платёжным поручением от 4 сентября 2012 года N 45. На тот момент Зиннатуллина Р.Х. не могла обладать такой суммой денег, так как она работала бухгалтером в ООО "Декарт инжиниринг", владельцем и директором которого был Зудов О.Г. Стоимость земельного участка оплачена ООО "Декарт инжиниринг" за Зиннатуллину Р.Х. Зудов Г.И. с 2012 года добросовестно, открыто и непрерывно владел и распоряжался вышеуказанным имуществом как своим собственным, проживал со своей семьёй, нёс бремя содержания, оплачивал коммунальные платежи, платежи за электричество, водоснабжение, обустраивал жилой дом вещами и мебелью, ведёт хозяйство, возделывает земельный участок, собирает урожай с этого земельного участка собственными силами и средствами. Зиннатуллина Р.Х. с момента приобретения имущества не пользовалась домом и землёй, не оплачивала коммунальные услуги, не производила текущий ремонт, имущество не содержала. Зудов Г.И. вступил во владение спорным имуществом по воле его собственника (титульного владельца). При этом договорные отношения между Зудовым Г.И. и Зиннатуллиной Р.Х. отсутствовали.

В судебном заседании суда первой инстанции Зиннатуллина Р.Х. и её представитель Асатуллин И.Р. исковые требования поддержали, иск Зудова Г.И. не признали, заявили о подложности доказательств, представленных Зудовым Г.И.

Представитель Зудова Г.И. - Купцова В.В. с исковыми требованиями Зиннатуллиной Р.Х. не согласились, иск Зудова Г.И. поддержала, указывая об осведомлённости Зиннатуллиной Р.Х. о приобретении спорного имущества для Зудова Г.И. Заявила о пропуске срока исковой давности.

ИКМО своего представителя в суд не направил.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, истребовал спорное имущество из незаконного владения Зудова Г.И.

В апелляционной жалобе представитель Зудова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск Зиннатуллиной Р.Х., поскольку жилой дом площадью 38,3 кв. м с кадастровым номером ....:683, право собственности Зиннатуллиной Р.Х. на который зарегистрировано в ЕГРН, к моменту разрешения спора не существовал. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером ....:815 расположен другой дом площадью 78,4 кв. м. В отсутствие предмета спора виндикационный иск не мог быть удовлетворён.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске Зиннатуллиной Р.Х. срока исковой давности, течение которого началось 6 сентября 2012 года, когда спорное имущество выбыло из её владения. Зиннатуллина Р.Х. знала об этом, поскольку она, как бухгалтер ООО "Декарт" в период с 2013 года по 2017 год, оплачивала счета на строительство спорного дома. В связи с этим суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе также указывается о ничтожности договора купли-продажи, по которому Зиннатуллина Р.Х. стала собственником спорного имущества, в связи с его мнимостью, поскольку фактическим собственником она не стала. Собственником и владельцем спорного имущества по воле Зиннатуллиной Р.Х. стал Зудов Г.И., который на свои средства построил спорный дом.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание открытое, добросовестное и непрерывное владение Зудовым Г.И. спорным имуществом. Зиннатуллина Р.Х. спорным имуществом не пользовалась более 3 лет, его не содержала, в связи с чем её право собственности на спорное имущество подлежит прекращению на основании статей 284, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владение Зудова Г.И. в отношении спорного имущества началось по соглашению с собственником, которое в надлежащей форме оформлено не было, но с учётом того, что бремя содержания этого имущества нёс Зудов Г.И., Зиннатуллина Р.Х. утратила право собственности на него в связи с возникновением такого права у Зудова Г.И. на основании статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также считает, что, отказывая в иске о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертов ООО "Эмоко", справку Роспотребнадзора, заключение пожарного инспектора, которыми подтверждается соответствие дома всем нормативным требованием и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

От представителя Зиннатуллиной Р.Х. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Зудова Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Зиннатуллиной Р.Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Предъявление в суд требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью. По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Хайруллиной Г.И. был заключён договор ипотеки, согласно которому банк предоставил Хайруллиной Г.И. денежные средства на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером ....:117 и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является ипотека вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи от 31 августа 2007 года.

Впоследствии вышеуказанное имущество было арестовано судебным приставом исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Сафиуллиным Б.Н. по исполнительному производству от 13 октября 2011 года N .... в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк".

Постановлением судебного пристава исполнителя от 9 июня 2012 года имущество передано на реализацию путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Поручением от 2 июля 2012 года N 983 Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан реализовало арестованное имущество. Зиннатуллина Р.Х. приобрела жилой дом общей площадью 38.3 кв. м и земельный участок общей площадью 1900 кв. м на основании протокола о результатах проведения открытого аукциона от 31 августа 2012 года.

6 сентября 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Зиннатуллиной Р.Х. заключён договор купли-продажи арестованного имущества - жилого дома площадью 38,3 кв. м и земельного участка с кадастровым номером ....:0117 площадью 1 900 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> В этот же день был подписан акта приема-передачи объекта недвижимости.

11 сентября 2012 года Зиннатуллиной Р.Х. была выдана справка, о том, что она действительно в полном объеме произвела расчет за жилой дом площадью 38,3 кв. м и земельный участок с кадастровым номером ....:0117 площадью 1 900 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> в сумме 1 224 000 рублей.

Зиннатуллина Р.Х. в 2013 году обращалась в Зеленодольской городской суд Республики Татарстан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по РТ о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ....:0117.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года постановлено: обязать Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в лице Зеленодольского отдела зарегистрировать переход к Зиннатуллиной Резеде Халиулловне права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ....:0117. Решение вступило в законную силу с 29 апреля 2013 года.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ....:0117 был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами ....:816 и ....:815.

По сведениям ЕГРН Зиннатуллина Р.Х. является собственником жилого дома с кадастровым номером ....:683, площадью 38,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.17-19).

Зиннатуллиной Р.Х. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ....:816 площадью 1 000 кв. м и земельный участок с кадастровым номером ....:815 площадью 900 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20-26, 27-33).

Земельные участки и жилой находятся во владении и пользовании Зудова Г.И., с которым договор купли-продажи или иной договор об отчуждении отношении спорного имущества Зиннатуллина Р.Х. не заключала.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 8.1, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорное имущество принадлежит Зиннатуллиной Р.Х. на праве собственности и находится в незаконном владении Зудова Г.И. Оснований для удовлетворения иска Зудова Г.И. суд не усмотрел, поскольку право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке от Зиннатуллиной Р.Х. к Зудову Г.И. не перешло в результате заключения договора или по иному основанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о возникновении у Зудова Г.И. права собственности на спорное имущество в связи с оплатой его стоимости не Зиннатуллиной Р.Х., а другим лицом, поскольку согласно платёжному поручению от 4 сентября 2012 года N 45 стоимость спорного имущества оплачена Зиннатуллиной Р.Х., а не другим лицом, как полагает ответчик.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о прекращении права собственности Зиннатуллиной Р.Х. на спорное имущество в связи передачей имущества Зудову Г.И. ввиду несостоятельности, поскольку доказательств отчуждения Зиннатуллиной Р.Х. спорного имущества в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Оснований для признания за Зудовым Г.И. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводами Зудова Г.И. о реконструкции спорного дома, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, а представленные платёжные документы, счета, договора подряда, заключённые с ООО "Декарт", данное обстоятельство не подтверждают. Платёжные документы, счета и т.п. сами по себе не подтверждают приобретение строительных материалов и их использование при реконструкции спорного дома. Не подтверждается материалами дела и факт реконструкции спорного дома за счёт средств Зудова Г.И.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 263, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик не приобретает права собственности на постройку, возведённую на земельном участке, который ему не принадлежит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске Зиннатуллиной Р.Х. срока исковой давности.

Так, с настоящим иском Зиннатуллина Р.Х. обратилась в суд 17 июля 2020 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для применения срока исковой давности ответчик должен доказать, что Зиннатуллина Р.Х. узнала о владении ответчиком спорным имуществом не позднее 16 июля 2017 года.

Между тем, доводы Зиннатуллиной Р.Х. о том, что о незаконном владении ответчиком спорным имуществом она узнала 7 июля 2020 года, ответчиком не опровергнуты. При этом доводы ответчика о том, что Зиннатуллина Р.Х. с момента приобретения не пользовалась спорным имуществом, лишь подтверждают её доводы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зудова Г.И. - Купцовой В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Тютчев С.М.Судьи Гайнуллин Р.Г.Миннегалиева Р.М.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка