Определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-4173/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4173/2021
г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лямина Сергея Павловича к администрации Балахнинского муниципального района об устранении причин подтопления, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по частной жалобе главы администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области Галкина А.Н. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Балахнинского городского суда [адрес] от [дата] по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Балахнинского муниципального района [адрес] возложена обязанность принять меры по устранению причины подтопления [адрес]Б по [адрес], выполнить работы по очистке, содержанию и должной эксплуатации мелиоративной системы на [адрес]. Взысканы с администрации Балахнинского муниципального района [адрес] в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120700 рублей, расходы на проведение обследования и оценке стоимости ущерба 17000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Балахнинского муниципального района - без удовлетворения.
Администрация Балахнинского муниципального района [адрес] обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в части возложенных обязанностей на срок до [дата]. Заявление мотивировано тем, что проведенным обследованием мелиоративной системы на [адрес] выявлено скопление (застой) воды в районе домов [номер]Б, образовавшееся в результате искусственного изменения собственниками (владельцами) домовладений [номер] и [номер] по [адрес] рельефа местности (поднятие территорий без организации водоотвода), а также засыпки водоотводной канавы. Администрацией установлены собственники домовладений [номер] и [номер], в отношении которых начаты административные производства по ч. 11 ст. 3.[адрес] об административных нарушениях, выданы уведомления об устранении нарушений. Администрацией заключен муниципальный контракт от [дата] [номер]-ЭА/2020 на оказание услуг по очистке и содержанию мелиоративной системы, обслуживанию подземной ливневой канализации, в том числе ремонт и монтаж металлических решеток ливневой канализации в период с апреля по декабрь 2020 года. Устранение причин подтопления [адрес] требует значительного времени и затрат. В бюджете муниципального района необходимые денежные средства отсутствуют, будут предусмотрены в бюджете на 2021 год.
Определением Балахнинского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе глава администрации Балахнинского муниципального района [адрес] просил отменить определение суда и удовлетворить заявление. В доводах жалобы воспроизведены обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, которые, по мнению автора, судом не были учтены. Также в жалобе указано на ненадлежащее уведомление администрации о дате и времени судебного заседания, соответственно, невозможность представить суду доказательства по существу заявления.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Таких фактических обстоятельств по рассматриваемому делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Разрешая заявление администрации по существу, руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно представленным материалам, решение суда по делу вступило в законную силу 30 июня 2020 года, до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд правильно отклонил ссылки заявителя на отсутствие бюджетных средств на указанные цели. За истекшее время администрация могла и должна была предпринять необходимые меры для исполнения судебного постановления.
Ссылки заявителя на то, что дренажная система для отвода паводковых, ливневых и грунтовых вод по [адрес] нарушена неправомерными действиями владельцев земельных участков и домов [номер] и [номер], изменивших рельеф местности, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы администрации на решение Балахнинского городского суда [адрес] от [дата], что подтверждается текстом апелляционного определения от [дата]. Повторно оспаривать указанные обстоятельства заявитель не вправе.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Тем более, что по настоящему делу затрагиваются публичные интересы.
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления в суд и заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
В представленных материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда ответчиком.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении администрации о дате и времени судебного заседания, что препятствовало предоставлению суду доказательств по существу заявления, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, администрация на данной стадии процесса должна была предоставить суду соответствующие доказательства, подтверждающие необходимость отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка