Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года №33-4173/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-4173/2021
27 декабря 2021года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Панфиловой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 16.07.2013 между ЗАО КБ "Русславбанк" и Панфиловой Г.С. заключен кредитный договор N на сумму 106925,54 руб. сроком до 16.07.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 29% годовых. 26.08.2014 между ЗАО КБ "Русславбанк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N(...) по указанному кредитному договору. 02.03.2020 между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. в отношении задолженности ответчика заключен договор уступки прав требования. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, образовалась задолженность, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, в том числе 94252,26 руб. - сумма основного долга; 12482,82 руб. - проценты по состоянию на 26.08.2014; 193751,40 руб. - проценты за период с 27.08.2014 по 03.08.2021; 90000 руб. - неустойка за период с 27.08.2014 по 03.08.2021; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга с 04.08.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 04.08.2021 по дату фактического погашения задолженности; государственную пошлину в размере 7104,86 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Панфиловой Г.С. в пользу ИП Инюшина К.А. 62183,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1131,09 руб.
В остальной части иска отказал.
С постановленным по делу решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по данному кредитному договору право требования (цессии) не могло быть передано третьему лицу, поскольку не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем кредитный договор в силу положений ст. 468 Гражданского кодекса является ничтожным и не порождает для сторон никаких правовых последствий. Более того, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку пропущен срок исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с обжалуемым судебным актом.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Панфиловой Г.С. был заключен кредитный договор N от 16.07.2013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 106925,54 руб. на срок с 16.07.2013 по 16.07.2018, из расчета 29% годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 3394 руб., с оплатой 16 числа каждого месяца, суммой последнего платежа 3732,51 руб. С размером полной стоимости кредита, индивидуальными и общими условиями договора, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" Панфилова Г.С. ознакомлена, что подтверждено ее личной подписью в заявлении-оферте.
16.07.2013 между ООО "Страховая компания "Независимость" и Панфиловой Г.С. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего выдан полис N. Страховая премия составила 11925,54 руб. Как следует из движения по счету Панфиловой Г.С., ее оплата произведена 16.07.2013.
26.08.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N(...)
02.03.2020 между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен был договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам и по договору уступки требования (цессии) N(...) от 26.08.2014.
Поскольку должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил, по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 108841,89 руб.
06.11.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Медвежьегорского района, врио мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района вынесен судебный приказ о взыскании с Панфиловой Г.С. в пользу ИП Инюшина К.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 16.07.2013, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в размере 50000 руб. за период с 27.08.2014 по 01.09.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 12.07.2021 судебный приказ N от 06.11.2020 отменен.
22.07.2021 в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму 2106,81 руб., удержанные по месту получения Панфиловой Г.С. дохода - ГУ-ОПФ РФ по Республики К...
В период с 16.07.2013 по 17.05.2015 Панфиловой Г.С. в счет возврата задолженности по кредиту были внесены денежные средства в общей сумме 30709,66 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Судом первой инстанции также установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.01.1997 Обоскалова (Панфилова) Г.С. признана недееспособной.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.12.2014 Обоскалова (Панфилова) Г.С., 14.10.1950 года рождения, признана дееспособной.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировал положения ст.ст. 167, 171 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что сделка, заключенная между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Панфиловой Г.С., являющейся в момент ее заключения недееспособной в силу психического расстройства, является ничтожной, в связи с чем Панфилова Г.С. обязана возвратить истцу все полученное по недействительной сделке с учетом внесенных и удержанных платежей без процентов и штрафов.
С указанными выводами суда о том, что кредитный договор от 16.07.2013, заключенный между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Панфиловой Г.С., являющейся в момент ее заключения недееспособной, является ничтожной, судебная коллегия не согласиться оснований не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании сумм полученных по указанной сделке по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявляла о пропуске срока исковой давности. Однако указанному заявлению суд оценки не дал.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Кредитный договор, являющийся ничтожной сделкой, заключен между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Панфиловой Г.С. 16.07.2013. Договор уступки прав требования, заключен между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" 26.08.2014, между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. 02.03.2020.
Исполнение по кредитному договору началось 16.07.2013, что не могло быть неизвестно ИП Инюшину К.А. при заключении договора уступки прав требования.
Кроме того, согласно представленной выписке по лицевому счету Панфиловой Г.С. последнее погашение кредита в размере 4597,36 руб. состоялось 17.03.2014, о чем истцу также было известно.
Между тем в Кондопожский городской суд исковое заявление направлено 17.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности (в том числе с учетом обращения в суд за выдачей судебного приказа), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору N, заключенному 16.07.2013 между ЗАО КБ "Русславбанк" и Панфиловой Г.С.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит, следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 по настоящему делу отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка